﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7874/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-46019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – общество «Коммунсервис-2») на решение  Арбитражного суда Челябинской области                от 26.05.2021 по делу № А76-46019/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Коммунсервис-2» - Тарасова Н.Н. (доверенность от 08.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Коммунсервис-2» о взыскании 101 790 руб. 24 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Коммунсервис-2» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает относительно наличия у него обязанности по оплате энергоресурса, поданного в многоквартирный дом № 2 по ул. Румянцева в                    г. Златоуст, ссылаясь на то, что он не осуществляет функций управления указанным домом в заявленный в иске период ввиду истечения срока действия договора управления от 07.02.2019 № 47/19.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что решением органа государственного жилищного надзора от 14.02.2020 из реестра лицензий Челябинской области исключены сведения об управлении обществом «Коммунсервис-2» данным многоквартирным домом. Изменения в реестр внесены 01.03.2020, соответственно, с указанной даты ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Общество «Коммунсервис-2», ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                           от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, указывает, что, если сведения о многоквартирном доме исключены из реестра лицензий не в качестве санкции за многократные нарушения лицензионных требований управляющей организацией (части 5, 5.1. 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому, что истек срок договора управления домом и управляющая организация не желает его пролонгировать, то управляющая организация вправе прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что собственниками указанного многоквартирного дома не проведено общее собрание, не выбран способ управления и не оповещена бывшая управляющая компания о принятом решении, в связи с чем общество «Коммунсервис-2» в заявленный в иске период не оказывало услуги по управлению домом, не выставляло документы на оплату коммунальных услуг собственникам, в связи с чем не имеет денежных средств на оплату поставленного ресурса на общедомовые нужды спорному дому.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт». 

Общество «Коммунсервис-2» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в                   г. Златоуст.

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Коммунсервис-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 № 74070741005990, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложение № 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложениях № 1 «Перечень точек поставки Покупателя», № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии.

В пункте 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты согласован в разделе 6 договора, в силу которого потребитель производит оплату платежей текущего периода в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в п. 6.4.1.1., вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций покупатель указывает: назначение платежа - «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счет, счета-фактуры), которые продавец направляет простым письмом покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям пункта 6.3. договора.

Продавец в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 осуществлял поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 220 746 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, поквартирными расчетами с показаниями прибора учета, расчетами по нежилым помещениям. На оплату поставленного ресурса выставлен счет-фактура от 31.08.2020 № 74070741005990И082020.

Ввиду того, что оплата принятой электроэнергии в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в адрес покупателя претензию                      от 24.09.2020. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом «Коммунсервис-2» доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности.

Суды, исследовав расчет исковых требований в совокупности с иными доказательствами по делу, исходили из того, что расчет общества «Уралэнергосбыт» не противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, выполнен с учетом отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды, при этом ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи электроэнергии (мощности), посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, проверив расчет общества «Уралэнергосбыт» и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 101 790 руб. 24 коп.

Доводы общества «Коммунсервис-2» об отсутствии у него обязанности по оплате энергоресурса, поданного в многоквартирный жилой дом № 2 по                   ул. Румянцева в г. Златоуст Челябинской области, со ссылкой неосуществление им функций управления указанным домом в заявленный в иске период ввиду прекращения срока действия договора управления от 07.02.2019 № 47/19, исключения из реестра Челябинской области сведений об управлении ответчиком данным многоквартирным домом с 01.03.2020, рассматривались и мотивированно отклонены судами.

При этом судами учтено, что в соответствии с официальными открытыми сведениями, размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.07.2017 № 074000594, согласно которой в отношении дома по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 2, осуществление ответчиком функций управления не прекращено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, следует отличать последствия исключения сведений из реестра лицензий по различным основаниям, в частности для  применения положений   части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения названной нормы, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае  прекращения договора управления по окончании срока его действия положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Между тем в рассматриваемом случае следует учитывать следующее.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом,  направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Установив, что общество «Коммунсервис-2» фактически в заявленный в иске период управляло спорным домом, доказательства уведомления управляющей организацией собственников помещений дома об отсутствии намерения пролонгировать действие договора управления не представлены, также как и доказательства  передачи в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации на многоквартирный дом, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанности общества «Коммунсервис-2» как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома фактически не прекратились.

При этом доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период  начисления в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Румянцева в г. Златоуст не производились, плата за содержание общего имущества с потребителей не собиралась,  также не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставленной истцом в указанный  многоквартирный дом в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Коммунсервис-2» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-46019/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова

 

                                                                                             Л.В. Громова