1139/2024-63147(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8607/2024

Дело № А40-45299/22

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова  судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-45299/22 по заявлению финансового  управляющего об истребовании доказательств  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26 мая 2022г. в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для корреспонденции:  121467, Москва, А/я 1).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022.  

Решением от 16.12.2022г. суд признал банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 121467, Москва, А/я 1).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от  24.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило ходатайство  финансового управляющего должника об истребовании доказательств у Пограничной  службы ФСБ России.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 ходатайство  финансового управляющего гражданина, - удовлетворено. Суд обязал Пограничную  

службу ФСБ России (107031, 

<

...>) предоставить в суд в  течение десяти дней с момента получения настоящего определения сведения о  пересечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: гор. Москва; место жительства: 117465, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) границы Российской  Федерации, начиная с августа 2022 г. по настоящее время с указанием места  оформления пересечения границы (название пункта пропуска) и направления (страны)  выезда, датой въезда в Российскую Федерацию.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий  не обосновал невозможность получения информации из государственного органа, а  именно из Пограничной службы ФСБ России, а также не представил достаточные  доказательства, обосновывающие необходимость истребования сведений о  пересечении должником границы.  

От ООО "Гранд Т" поступило ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе, мотивированное тем, что обжалование определений об  истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установлено. Просит рассмотреть жалобу и настоящее  ходатайство в отсутствие представителя ООО "Гранд Т".  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная  жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.03.2022 возбуждено производство в отношении ФИО2.  

Определением суда от 26 мая 2022г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для  корреспонденции: 121467, Москва, А/я 1).  

Решением от 16.12.2022г. суд признал банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 121467, Москва, А/я 1).  

05.10.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об  истребовании доказательств у Пограничной службы ФСБ России.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 ходатайство  финансового управляющего гражданина, - удовлетворено. Суд обязал Пограничную  службу ФСБ России (107031, 

<

...>) предоставить в суд в  

течение десяти дней с момента получения настоящего определения сведения о  пересечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: гор. Москва; место жительства: 117465, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) границы Российской  Федерации, начиная с августа 2022 г. по настоящее время с указанием места  оформления пересечения границы (название пункта пропуска) и направления (страны)  выезда, датой въезда в Российскую Федерацию.  

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное финансовым управляющим  ходатайство об истребовании документов в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в  качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в  рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134  Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные  кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника,  учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально  возможной рыночной цене.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  

числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания  платы.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях  осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый  управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у  государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые  для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3,  статья 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств  от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об истребовании доказательств у третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 41  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45),  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих  сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у  третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное  ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по  правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в  выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и  документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь  

наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и  имущества.  

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица,  у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство.  

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с  требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать  наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также  невозможность их самостоятельного получения.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований, возражений.  

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил у суда содействия в  получении информации у государственных органов в отношении должника на  основании следующего.  

Финансовый управляющий 31 мая 2022 года почтовым отправлением №  80111672203388 в адрес должника направил запрос арбитражного управляющего о  предоставлении документов и сведений за исх. № 4/РЗ от 31.05.2022. Согласно отчету  Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80111672203388, 06 июня 2022 была предпринята неудачная попытка вручения письма,  05 июля 2022 письмо было возвращено почтовой службой.  

Между тем, никакой информации ФИО2 финансовому управляющему  представлено не было. Оснований полагать, что запрошенные сведения будут  представлены в установленный срок, не имеется. В настоящее время в Арбитражный  суд города Москвы подано заявление об истребовании ранее запрошенных сведений в  судебном порядке.  

Пункт 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего  получать информацию лишь об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств.  

Как указывает финансовый управляющий, информация о фактах выезда  должника за границу имеет значение, так как должник получает доход за пределами  РФ. Так, согласно выписке по счету должника в АО «АльфаБанк», должнику поступали  денежные средства от иностранных контрагентов. В частности, 27.04.2021 г. в адрес  должника поступило 11 500 долларов США от проживающего в США адвоката Игоря  Цибельмана. Аналогичный перевод в размере 20 000 долларов США от этого же  контрагента был получен должником 10.09.2020. Как следует из ответов, полученных  из ИФНС России № 28 по г. Москве и ГУ ОПФ РФ по Москве и Московской области,  должник не имеет заработков на территории Российской Федерации. Указанное может  свидетельствовать о ведении должником деятельности за границей Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истребуемые финансовым  управляющим сведения могут иметь значение для рассмотрения указанного спора,  пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для  удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении  норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Так, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела (пункт 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).  

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о  необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного  гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с  противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов  должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется  гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.  В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его  мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает  возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы  обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень  доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления  последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в  существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств  по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не  облагается.  

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства  является окончательным.  

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на  определение об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А4045299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Борисовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.