ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18989/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-6955/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от АО «ИнтехГеоТранс-Юг» - представитель ФИО1 по доверенности 

от 03.11.2023;

от ООО «Тонна Плюс» - представитель ФИО2 по доверенности 

от 17.06.2024;

от ФИО3- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тонна Плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.04.2024 по делу № А53-18989/2023 

по иску акционерного общества «ИнтехГеоТранс-Юг» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонна Плюс»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО3 о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИнтехГеоТранс-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тонна Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2021 N 29/06/2021 в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.06.2021 по 25.03.2024 в размере 94 498,60 руб., процентов за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 5,75% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.03.2024 в размере 80 856,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 600 000 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности; задолженности по договору займа от 19.04.2019 N 19/04/2019 в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 25.03.2024 в размере 368 856,58 руб., процентов за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 4,50% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 25.03.2024 в размере 242 907,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 1 550 000 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности; задолженности по договору займа от 13.04.2021 N 13/04/2021 в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.04.2021 по 25.03.2024 в размере 770 726,24 руб., процентов за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 4,75% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, штрафных процентов за период с 10.01.2022 по 25.03.2024 в размере 342 100 руб., штрафных процентов, рассчитанные исходя из ставки 0,01% на сумму задолженности в размере 5 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонна Плюс" к акционерному обществу "ИнтехГеоТранс-Юг" о признании недействительными договоров процентного займа от 13.04.2023 N 13/04/21, от 19.04.2021 N 19/04/19, от 29.06.2021 N 29/06/21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-18989/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тонна Плюс" в пользу акционерного общества "ИнтехГеоТранс-Юг" взыскана:

задолженность по договору займа от 29.06.2021 N 29/06/2021 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2021 по 25.03.2024 в размере 94 498,60 руб., проценты за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 5,75% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.03.2024 в размере 80 856,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 600 000 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности;

задолженность по договору займа от 19.04.2019 N 19/04/2019 в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 25.03.2024 в размере 368 856,58 руб., проценты за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 4,50% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 25.03.2024 в размере 242 907,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 1 550 000 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности;

задолженность по договору займа от 13.04.2021 N 13/04/2021 в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2021 по 25.03.2024 в размере 770 726,24 руб., проценты за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 4,75% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, штрафные проценты за период с 10.01.2022 по 25.03.2024 в размере 342 100 руб., штрафные проценты, рассчитанные исходя из ставки 0,01% на сумму задолженности в размере 5 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Тонна Плюс» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств; настаивают на недействительности договоров в силу их притворности. По мнению заявителей, судом неправомерно отказано в объединении дел. Договоры заключены между аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленная  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечила. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Тонна Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заключением мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения.

Представитель АО «ИнтехГеоТранс-Юг» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «Тонна Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ИнтехГеоТранс-Юг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ИнтехГеоТранс-Юг" (далее - АО "ИГТ-Юг", заимодавец, истец,) и ООО "ТОННА ПЛЮС" (далее - заемщик, ответчик) были заключены следующие договоры процентного займа:

- N 29/06/2021 от 29.06.2021, в соответствии с которым АО "ИГТ-Юг" предоставило ООО "ТОННА ПЛЮС" заем в сумме 600 000 руб., срок возврата до 31.12.2022.

Процентная ставка за пользование до дня возврата предоставленной суммы займа 5,75% годовых на сумму займа. Денежные средства по договору перечислены заемщику платежным поручением от 29.06.2021 N 1098.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом.

Пунктом 4.1. предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору займа в случае просрочки должника со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее фактического возврата.

Обязательства заемщика по возврату займа в установленный срок не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами заемщиком не выплачены.

По состоянию на 25.04.2023 задолженность ответчика составила 600 000 руб. - основной долг, 60 020,55 руб. - проценты за пользование займом, 14 301,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- N 19/04/19 от 19.04.2019, в соответствии с которым, АО "ИГТ-Юг" предоставило ООО "ТОННА ПЛЮС" заем в сумме 2 000 000 руб., срок возврата займа 18.04.2022.

Процентная ставка за пользование до дня возврата предоставленной суммы займа 11% годовых на сумму займа.

01.07.2020 заключено Дополнительное соглашение к Договору процентного займа N 19/04/19 от 19.04.219, согласно которому с 01.07.2020 процентная ставка за пользование до дня возврата предоставленной суммы займа составляет 4.5% годовых на сумму займа.

Денежные средства по договору перечислены заемщику платежным поручением от 19.04.2019 N 3192.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом.

Пунктом 4.1. предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору займа в случае просрочки должника со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее фактического возврата.

Заемщик выплатил: 28.06.2022-150 000 руб., 19.07.2022 - 100 000 руб., 22.11.2022 - 200 000 руб., а всего 450 000 руб.

Обязательства заемщика по возврату займа в установленный срок не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами заемщиком не выплачены.

По состоянию на 25.04.2023 задолженность ответчика составила 1 550 000 руб. - основной долг, 499 220,15 руб. - проценты за пользование займом, 148 712,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- N 13/04/21 от 13.04.2021, в соответствии с которым АО "ИГТ-Юг" предоставило ООО "ТОННА ПЛЮС" заем в сумме 5 500 000 руб., срок возврата до 31.12.2021.

Процентная ставка за пользование до дня возврата предоставленной суммы 4,75% годовых на сумму займа. Денежные средства по договору перечислены Заемщику платежным поручением от 13.04.2021 N 716 и от 14.04.2021 N 720.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено начисление процентов с даты выдачи займа.

Пунктом 1.6. договора предусмотрена единовременная выплата процентов при окончательном расчете.

Пунктом 2.4. предусмотрены штрафные проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Обязательства заемщика по возврату займа в установленный срок не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами заемщиком не выплачены.

По состоянию на 25.04.2023 задолженность ответчика составила 5 500 000 руб. - основной долг, 531 089,04 руб. - проценты за пользование займом, 264 550 руб. - штрафные проценты.

АО "ИГТ-Юг" в адрес ООО "ТОННА ПЛЮС" направлялись претензии с требованием о погашении задолженности которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ИГТ-Юг" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора АО "ИГТ-Юг" изменило исковые требования, в связи с чем, судом рассматриваются требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2021 N 29/06/2021 в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.06.2021 по 25.03.2024 в размере 94 498,60 руб., процентов за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 5,75% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.03.2024 в размере 80 856,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 600 000 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности;

задолженности по договору займа от 19.04.2019 N 19/04/2019 в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 25.03.2024 в размере 368 856,58 руб., процентов за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 4,50% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 25.03.2024 в размере 242 907,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 1 550 000 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности;

задолженности по договору займа от 13.04.2021 N 13/04/2021 в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.04.2021 по 25.03.2024 в размере 770 726,24 руб., процентов за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 4,75% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, штрафных процентов за период с 10.01.2022 по 25.03.2024 в размере 342 100 руб., штрафных процентов, рассчитанные исходя из ставки 0,01% на сумму задолженности в размере 5 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Настаивая на удовлетворении встречного иска ООО "ТОННА ПЛЮС" настаивало на том обстоятельстве, что действительная воля сторон при заключении спорных договоров займа была направлена на осуществление совместной деятельности по ведению бизнеса, АО "ИГТ-Юг" финансировало деятельность ООО "ТОННА ПЛЮС", связанную с проектами по использованию транспортных средстве без экипажа принадлежащих АО "ИГТ-Юг".

Также указало, что сторон были совершены с целью извлечения прибыли в интересах простого товарищества, при этом действительной волей ООО "ТОННА ПЛЮС" являлось использование транспортных средств без экипажа с целью извлечения прибыли в рамках договора простого товарищества. Экономический смысл в заключении договоров займа состоял в том, что они, являясь формой внесения вклада, позволяли возвратить истцу вклад в полном объеме без участия в покрытии общих расходов или убытков.

Таким образом, стороны, заключая договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество, в связи с чем ООО "ТОННА ПЛЮС" настаивало на признании недействительными договоров процентного займа от 13.04.2023 N 13/04/21, от 19.04.2021 N 19/04/19, от 29.06.2021 N 29/06/21.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1,2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ссылка ответчика на показания ФИО3 и пояснения третьего лица не являются достаточными для утверждения о возникновении между сторонами фактических отношений простого товарищества, поскольку по смыслу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения простого товарищества предполагают совместные вклады товарищей.

В настоящем случае ООО "ТОННА ПЛЮС" не представило доказательств своего инвестирования в совместную деятельность с АО "ИГТ-Юг".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании спорных договоров, заемные денежные средства были перечислены ответчику по первоначальному иску, им производился частичный возврат займа, доказательств передачи денежных средств в уставной капитал АО "ИГТ-Юг" ответчик не представил.

Таким образом, доводы встречного искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств недействительности сделок с учетом требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд руководствовался следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления ООО "ТОННА ПЛЮС" денежных средств по договорам процентного займа от 13.04.2023 N 13/04/21, от 19.04.2021 N 19/04/19, от 29.06.2021 N 29/06/21, подтверждается платежными поручениями от 29.06.2021 N 1098 на сумму 600 000 руб., от 19.04.2019 N 3192 на сумму 2 000 000 руб., от 13.04.2021 N 716 на сумму 200 000 руб., от 14.04.2021 N 720 на сумму 5 300 000 руб.

Факт частичного возврата ООО "ТОННА ПЛЮС" заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 N 348 на сумму 150 000 руб., от 19.07.2022 N 419 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2022 N 655 на сумму 200 000 руб.

По договору N 29/06/2021 от 29.06.2021 АО "ИГТ-Юг" предоставило ООО "ТОННА ПЛЮС" заем в сумме 600 000 руб., срок возврата до 31.12.2022.

По договору N 19/04/19 от 19.04.2019 АО "ИГТ-Юг" предоставило ООО "ТОННА ПЛЮС" заем в сумме 2 000 000 руб., срок возврата займа 18.04.2022.

По договору N 13/04/21 от 13.04.2021 АО "ИГТ-Юг" предоставило ООО "ТОННА ПЛЮС" заем в сумме 5 500 000 руб., срок возврата до 31.12.2021.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела доказательств возврата кредитных средств в полном объеме не представлено.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признается надлежащим.

На основании вышеизложенного с ООО "ТОННА ПЛЮС" в пользу АО "ИГТ-Юг" надлежит взыскать задолженность по договору займа от 29.06.2021 N 29/06/2021 в размере 600 000 руб., задолженность по договору займа от 19.04.2019 N 19/04/2019 в размере 1 550 000 руб., задолженность по договору займа от 13.04.2021 N 13/04/2021 в размере 5 500 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Процентная ставка по договору займа от 29.06.2021 N 29/06/2021 за пользование до дня возврата предоставленной суммы займа - 5,75% годовых на сумму займа.

Процентная ставка по договору займа от 19.04.2019 N 19/04/2019 за пользование до дня возврата предоставленной суммы займа - 11% годовых на сумму займа. 01.07.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору процентного займа N 19/04/19 от 19.04.219, согласно которому с 01.07.2020 процентная ставка за пользование до дня возврата предоставленной суммы займа составляет 4.5% годовых на сумму займа.

Процентная ставка по договору займа от 13.04.2021 N 13/04/2021 за пользование до дня возврата предоставленной суммы - 4,75% годовых на сумму займа.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

На основании вышеизложенного с ООО "ТОННА ПЛЮС" в пользу АО "ИГТ-Юг" надлежит взыскать по договору займа от 29.06.2021 N 29/06/2021 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2021 по 25.03.2024 в размере 94 498,60 руб., проценты за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 5,75% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности; по договору займа от 19.04.2019 N 19/04/2019 проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 25.03.2024 в размере 368 856,58 руб., проценты за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 4,50% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности; по договору займа от 13.04.2021 N 13/04/2021 проценты за пользование займом за период с 13.04.2021 по 25.03.2024 в размере 770 726,24 руб., проценты за пользование займом, начиная с 26.03.2024 в размере 4,75% годовых, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Кроме того, АО "ИГТ-Юг" заявлено требование о взыскании штрафных процентов по договору займа от 13.04.2021 N 13/04/2021 за период с 10.01.2022 по 25.03.2024 в размере 342 100 руб., штрафные проценты по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4. договора займа от 13.04.2021 N 13/04/2021 предусмотрены штрафные проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание штрафных процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору займа от 13.04.2021 N 13/04/2021, АО "ИГТ-Юг" правомерно заявлено требование о взыскании штрафных процентов. Расчет произведен арифметически и методологически верно, оснований для перерасчета не установлено.

Таким образом, требование о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению судом в заявленном размере - 342 100 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного обязательства.

АО "ИГТ-Юг" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договоров займа от 29.06.2021 N 29/06/2021, от 19.04.2019 N 19/04/2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141) разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В материалы дела со стороны истца по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что кем-то из участников договора простого товарищества представлялись в установленном порядке налоговая и бухгалтерская отчетность, предусмотренная действующим законодательством для простого товарищества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осуществление директором ответчика трудовой деятельности у истца не может свидетельствовать об аффилированности юридических лиц. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании спорных договоров, транспортные средства передано ответчику во временное пользование.

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявитель фактически предлагает отвергнуть при отсутствии достаточных оснований указанные факты реального исполнения договора аренды транспортного средства и толковать все сомнения в пользу апеллянта вопреки принципу добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приведенные доводы не могут быть признаны убедительными и опровергающими выводы суда первой инстанции, основанные на анализе конкретных доказательств дела.

Сам по себе факт аффилированности сторон договоров не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной или ничтожной.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником. Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 304-ЭС18-23953 по делу № А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлена реальность хозяйственных операций по спорным договорам аренды, о чем было указано выше.

Довод об отказе в объединении дел, апелляционный суд находит нормативное не обоснованным.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

В рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу №А53-18855/2023.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-18989/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев