ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

 

Дело № А41-84181/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер ланч» - ФИО1 по доверенности от 12.01.22

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, ФИО3 по доверенности от 23.05.22 

от Администрации городского округа Мытищи Московской – не явился, извещен,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области- не явился, извещен,

от Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области- не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

по делу № А41-84181/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер ланч»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об обязании осуществить снос

заявление третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области заявляющего самостоятельные требования о признании объекта самовольной пристройкой и обязании снести самовольное строение

третьи лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ланч» (далее – ООО «Мастер ланч», истец) обратилось с иском  к ФИО2 с требованиями произвести снос двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 (условный номер 50-50-12-045/2014-09), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>, а также демонтаж гаража, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела от Администрации городского округа Мытищи Московской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании нежилого здания с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, 

<

...> самовольной постройкой,  обязании  снести самовольную постройку, прекратить право собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, суд признал объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский рон, 

<

...> самовольной постройкой, обязал ФИО2 осуществить снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером: 50:12:0100907:2865 площадью 106,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, 

<

...> – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, признал объект капитального строительства – гараж, примыкающий к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> самовольной постройкой, обязал ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - гаража, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>. В случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАНЧ" право самостоятельно произвести снос двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100907:2865 (условный номер 50-50-12 045/2014-09), гаража, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0100907:2865, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:65 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы, полученные при проведении экспертизы не соответствуют действительности, так как экспертом применены градостроительные нормы 2017, тогда как материалы дела содержат документы свидетельствующие о возведении объекта в 2009 году, при этом судами при рассмотрении дела необоснованно отклонено заявление ответчика о вызове экспертов; недочеты в области обеспечения пожарной безопасности являются устранимыми, заявитель полагает, что градостроительные нормы не нарушены

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Мастер ланч» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие 25.05.2023 от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией и не рассматриваются, подлежат возврату, так как содержат дополнительные доводы, не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле, поданы после истечения срока на кассационное обжалование.

Дополнения к кассационной жалобе от 25.05.2023 поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнения заявителю не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мастер Ланч» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0100907:2880, площадью 2 694 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100907:68,  граничащим с  земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100907:65, площадью 134,25 кв.м,  принадлежащим на праве собственности ФИО2

На земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено двухэтажное деревянное строение, вплотную прилегающее к помещению, принадлежащему ООО «Мастер Ланч».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного объекта (пристройки) самовольной постройкой и ее сносе, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в т.ч. принимая во внимание заключения экспертов, полученные в рамках проведения судебных строительно-технических экспертиз, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта,  спорный объект частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности зданий, сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорной постройки самовольной постройкой и ее сносе, поскольку установили, что строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов, основаны на результатах оценки заключений судебных  строительно технических экспертиз, включая дополнительную и повторную экспертизы    (заключения №80, №040.№0915), технического заключения  от 09.10.2022 №091022-1.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

 При этом, судами проверены и мотивировано  отклонены доводы ответчика о возможности устранения выявленных нарушений и несоответствий спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-84181/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-84181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-84181/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 22.03.2023.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова 

Судьи:             И.В. Лазарева

Л.В. Федулова