ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169645/2016

24 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» (АО «Росагролизинг») – ФИО1 по дов. по дов. от 30.12.16 № 130/д;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ООО «Агро С+») – неявка, извещено; краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Юнона» (КСПК «Юнона») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ООО «Алтайстройсервис») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Лебяженское» (ООО «Лебяженское») – неявка, извещено;

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро С+»

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Агро С+», КСПК «Юнона», ООО «Алтайстройсервис»,

ООО «Лебяженское»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о солидарном взыскании с ООО «Агро С+», КСПК «Юнона», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 сентября 2009 года № 2009/АКМ-8462 в размере 1 755 586 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 163 442 руб. 92 коп. (с учетом определения от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95673/11-112-586 о выделении требований в отдельное производство).

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169645/2016, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

По делу № А40-169645/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Агро С+», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Агро С+» не осуществляло деятельности в качестве лизинговой компании и фактически выступало в роли финансового посредника, заключающего договоры для целей передачи имущества в сублизинг, в связи с чем полагает, что договоры лизинга и поручительства являются недействительными как в силу п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики (ООО «Агро С+», КСПК «Юнона», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Росагролизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Росагролизинг»  представил отзыв на кассационную жалобу, заявил устное ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От КСПК «Юнона», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское» отзывов на кассационную жалобу ООО «Агро С+» не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Росагролизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В обоснование правовой позиции ссылался на судебные акты по другим делам №  № А40-169653/2016, А40-169599/2016, А40-169612/2016,  А40-169608/2016, А40-95673/2011, А40-62238/2016, А40-169601/2016 с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами, указывало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Агро С+» не заявляло о недействительности заключенного договора лизинга, считало его действительной сделкой, в связи с чем утратило право на возражение в силу принципа эстоппель (главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С +» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 сентября 2009 года № 2009/АКМ-8462, в соответствии с которым, лизингодатель по акту приема-передачи передал в лизинг лизингополучателю во владение и пользование имущество. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.

В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед лизингодателем, на которую лизингодателем начислены пени.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя - ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 сентября 2009 года № 2009/АКМ-8462, между ОАО «Росагролизинг» и КСПК «Юнона» был заключен договор поручительства от 07 сентября 2009 года № 1 ДП/АКМ-8462, в соответствии с которыми, поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договорами лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя. 

По договору поручительства от 08 октября 2009 года № 2 ДП/АКМ-8462, заключенному между ООО «Лебяженское» (поручитель) и АО «Росагролизинг», поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 сентября 2009 года № 2009/АКМ-8462 в пределах лимита ответственности поручителя в размере 3 200 000 руб.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО «Алтайстройсервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 3 ДП/АКМ-8462, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 сентября 2009 года № 2009/АКМ-8462.  Лимит по договору поручительства установлен в 2 060 000 руб.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было обращено внимание судами, письменные требования об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлены поручителям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями заключенных между сторонами договоров (договора финансовой аренды (лизинга) от 07 сентября 2009 года № 2009/АКМ-8462, договоров поручительства от 07 сентября 2009 года № 1 ДП/АКМ-8462, от 08 октября 2009 года № 2 ДП/АКМ-8462, от 13 октября 2009 года № 3 ДП/АКМ-8462).

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 5 ст. 15 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре финансовой аренды (лизинга) от 07 сентября 2009 года № 2009/АКМ-8462, договорах поручительства от 07 сентября 2009 года № 1 ДП/АКМ-8462, от 08 октября 2009 года № 2 ДП/АКМ-8462, от 13 октября 2009 года № 3 ДП/АКМ-8462, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в части внесения лизинговых платежей, наличие непогашенной задолженности (при том, что исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору обеспечено договорами поручительства), проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности по договору и пени, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований – о солидарном взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает необходимым указать, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недействительности договоров лизинга и поручительства отклоняется кассационным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.

Суд кассационной инстанции также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904).

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Агро С+», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Агро С+» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Агро С+» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи  с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 26 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-169645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                   С.Н. Крекотнев