АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3708/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А51-24058/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (адрес: 690001, 

<

...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 29.11.2019 принял к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), применена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались, определением от 28.07.2022 срок реализации имущества должника продлен на два месяца, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению в судебное заседание на 29.09.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительными сделок должника – платежей, осуществленных путем перечислений по платежным поручениям в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (далее – ответчик):

-№271598 от 09.04.2020 на сумму 92 752,18 руб. (ИП №29939/19/25001-ИП);

-№271598 от 09.04.2020 на сумму 29 047,76 руб. (ИП №107001/18/25001-ИП);

-№385377 от 27.07.2020 на сумму 4 729,87 руб. (ИП №107001/18/25001-ИП);

-№356944 от 26.02.2020 на сумму 3 737,17 руб.  (ИП №29939/19/25001-ИП);

-№356944 от 26.02.2020 на сумму 1 170,39 руб. (ИП №107001/18/25001-ИП);

-№17556 от 26.03.2020 на сумму 3 737,17 руб. (ИП №29939/19/25001-ИП);

-№17556 от 26.03.2020 на сумму 1 170,39 руб. (ИП № 107001/18/25001-ИП);

-№666615 от 06.05.2020 на сумму 3 737,17 руб. (ИП №29939/19/25001-ИП);

-№666615 от 06.05.2020 на сумму 1 170,39 руб. (ИП №107001/18/25001-ИП);

-№122723 от 26.05.2020 на сумму 3 737,17 руб. (ИП №29939/19/25001-ИП);

-№122723 от 26.05.2020 на сумму 1 170,39 руб. (ИП №107001/18/25001-ИП);

-№744234 от 29.06.2020 на сумму 4 729,87 руб. (ИП №107001/18/25001-ИП);

-№174068 от 31.08.2020 на сумму 4 729,87 руб. (ИП №107001/18/25001-ИП);

-№722828 от 29.09.2020 на сумму 4 729,87 руб.(ИП №107001/18/25001-ИП);

-№465481 от 29.10.2020 на сумму 4 684,87 руб. (ИП №107001/18/25001-ИП).

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 165 034,53 руб.

Определением от 01.02.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявленные требования финансового управляющего удовлетворены – оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 165 034,53 руб. и восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 165 034,53 руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать. Полагает, что правовых оснований для взыскания с нее в пользу должника денежных средств не имеется, какие-либо сделки между заявителем и должником отсутствуют. Считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал, что у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов и эта цель достигнута. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны должника, на преднамеренном и фиктивном банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.04.2022 и постановления от 10.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа находилось сводное исполнительное производство № 107001/18/25001-СД о взыскании с ФИО3 задолженности, в том числе в пользу ФИО1

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 28.06.2019 произведен арест автомобиля марки MAZDA MPV 1997 г.в., г.н. В 984 ВР 125, цвет белый, кузов LVLR 115527, двигатель № WL 343657; 06.04.2020 транспортное средство реализовано, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам распределены в рамках исполнительных производств № 107001/18/25001-СД; № 29939/19/25001-ИП; № 19686/20/25001-ИП и перечислены кредитору ФИО1

Так, за период с 09.04.2020 по 29.10.2020 в пользу ФИО1 перечислено 165 034,53 руб. по указанным в уточненном заявлении конкурсного управляющего платежным поручениям.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом от 11.03.2021, справкой постановлением о распределении денежных средств от 07.04.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, платежными поручениями.

Финансовый управляющий, пологая, что перечисление денежных средств в размере 165 034,53 руб. в пользу одного из кредиторов -            ФИО1, после применения в отношении должника процедуры банкротства и при наличии иных кредиторов, повлекло нарушение очередности (пропорциональности) удовлетворения требований кредиторов, поскольку оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая  совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве и с преимущественным удовлетворением требований кредитора (ФИО1), руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10-12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 165 034,53 руб. и восстановления требований ФИО1 к должнику в размере указанной суммы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования о признании недействительными сделок должника в виде платежей, осуществленных путем перечислений по платежным поручениям в счет погашения долга взыскателю ФИО1, суды руководствовались нижеследующим.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также в пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 09.04.2020 по 29.10.2020, то есть после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника, следовательно, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности ответчика, не требовалось.

Судами по материалам основного дела, представленного в электронном виде, установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», требования которых установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждается вынесенными по настоящему делу определениями от 15.12.2020, от 02.02.2021.

Так, определением суда от 15.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Приморское отделение № 8635 в размере 324 670,79 руб., в том числе: 257 261,91 руб. – основной долг; 54 659,52 руб. – проценты; 12 749,36 руб. – неустойка.

Определением суда от 02.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 469 088,03 руб., в том числе: 385 863,35 руб. – основной долг; 50 851,01 руб. – проценты; 32 373,67 – пени.

Кроме того, определением суда от 16.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования           ФИО1 в размере  1 971 955,53 руб. основного долга.

Из вышеназванных материалов исполнительного производства, с учетом вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве должника определения от 16.02.2021 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что требования ответчика к должнику, погашенные в результате совершения оспариваемых платежей, составляли задолженность по договору займа, взысканную вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2018 по делу 2-1620/2018 и от 21.11.2018 по делу 2-5004/2018.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 5, 213.27 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования ответчика подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, сделки по перечислению денежных средств в размере 165 034,53 руб. в пользу одного из кредиторов – ФИО1 привели к тому, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных судами двух инстанций по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), сделки в виде вышеназванных платежей, являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Примененное судом последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 165 034,53 руб. соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что оспоренные перечисления не являются сделками, совершенными между должником и ответчиком, поскольку взыскание произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, не принимается, поскольку под сделками, оспариваемыми по правилам обоснованно главы III.1 Закона о банкротстве, подразумеваются те, которые совершены с имуществом и/или за счет имущества должника; в данном случае платежи осуществлены из средств, полученных от продажи принадлежащего должнику имущества. Аналогичный довод правильно  отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный со ссылками на статьи 61.1, 61.3, разъяснения постановления Пленума № 63. Как обоснованно указал апелляционный суд, то, что действия судебного пристава-исполнителя не оспорены и не признаны неправомерными, а торги по реализации имущества – недействительными, само по себе не являются достаточным для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки, учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения, а также установленные по спору обстоятельства.

Повторно приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на необходимость доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспоренных сделок и факта причинении такого вреда  обоснованно отклонена апелляционным судом и признана ошибочной, ввиду того, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим такое основание не заявлено и имеющих к нему доводов в заявлении не приведено; сделки оспорены лишь по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, во внимание судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Апелляционный суд при оценке указанных доводов правильно указал, что перечисленные обстоятельства ни сами по себе, ни в своей совокупности не влекут отказ в признании недействительной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами.

Суд округа, рассматривая приведенный в кассационной жалобе довод  о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и необходимости его применения, поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника финансовым управляющим не пропущен на основании следующего.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривает право финансового управляющего оспорить сделку должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными и подачи заявления о применении последствий недействительности сделок, не ранее введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения его в соответствующем качестве управляющего в рамках настоящего дела, что произошло 10.09.2020 (дата резолютивной части).

Апелляционный суд правомерно указал, что данная позиция полностью согласуется с указанными положениями законодательства и со статьями 213.6 и 213.9 Закона о банкротстве. Также сослался на практику применения Верховным Судом Российской Федерации указанных норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 307-ЭС17- 21728 по делу № А56-29322/2016, от 17.05.2018 № 305- ЭС18-6308 по делу № А40-143104/2014, от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959 (9) по делу № А47-2454/2011).

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего поступило в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.09.2021, следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника финансовым управляющим не пропущен.

Как правильно подчеркнул суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не разрешено судом первой инстанции, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку давностный срок в рассматриваемом споре не пропущен.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков