/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года

Дело №

А26-3402/2014

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника Плюс» Федорова Сергея Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Медедева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-3402/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника Плюс», место нахождения: 186931, Республика Карелия,                 г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 12, ОГРН 1071031000149, ИНН 1004013443 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Анатолий Федорович.

Решением от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев А.Ф.

Определением от 22.08.2016 в связи со смертью конкурсного управляющего Седнева А.Ф. новым конкурсным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), 22.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества                Федоровым С.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в  удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 08.09.2017.

По мнению ФНС, сохранение в штате Общества бухгалтера не было обусловлено необходимостью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, его услуги были необходимы для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Уполномоченный орган считает, что Федоров С.С. передал штатному бухгалтеру возложенные на конкурсного управляющего обязанности, которые с учетом наличия специальных познаний мог самостоятельно исполнять сам. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что услуги бухгалтера должны быть оплачены с учетом размера лимита расходов на привлеченных специалистов, который определяется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как полагает конкурсный управляющий, лимит расходов Общества на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, не был превышен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Федоров С.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании  Федоров С.С. против удовлетворения кассационной жалобы также возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 13.06.2017 и постановления апелляционного суда от 08.09.2017 проверена в кассационном порядке.

ФНС в обоснование жалобы на действия конкурного управляющего указала на превышение Федоровым С.С. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Как указывает ФНС, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер Кмитто Г.И., вознаграждение которой по состоянию на 01.11.2016 составило 363 900 руб., при том что лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет всего 227 400 руб.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего усматривается, что расходы на оплату услуг Кмитто Г.И. произведены в следующих размерах:

- 60 000 руб. (до 20.03.2016) - расходы на оплату услуг бухгалтера        Кмитто Г.И. в соответствии с договором, заключенным с конкурсным управляющим Седневым А.Ф., за период, в течение которого обязанности конкурсного управляющего исполнял Седнев А.Ф.;

- 50 000 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера Кмитто Г.И. в соответствии с договором о возмездном оказании услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию от 01.09.2016 № ИП0109/2016;

- 275 726 руб. (за период с 01.09.2016 по 30.04.2017) - расходы на оплату услуг бухгалтера Кмитто Г.И. в соответствии с трудовым договором от 01.09.2016 № 1, заключенным с 01.09.2016 на неопределенный срок, с вознаграждением в размере 35 475 руб. 

Таким образом, всего сумма расходов на оплату услуг, оказанных                Кмитто Г.И., составила 385 726 руб.

Рассмотрев представленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим расчеты, исследовав приведенные сторонами доводы и возражения, а также оценив собранные по обособленному спору доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы ФНС.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий указанного пункта).

При этом сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 91). 

Из материалов дела усматривается, что Кмитто Г.И. изначально была привлечена в качестве специалиста при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Седневым А.Ф. 

После утверждения конкурсного управляющего Федорова С.С. им было принято решение привлечь в качестве штатного бухгалтера Кмитто Г.И. по трудовому договору от 01.09.2016 № 1. 

Возможность заключения такого договора была обусловлена штатным расписанием от 01.01.2011, которое предусматривало наличие у Общества соответствующей ставки.

Факт выполнения Кмитто Г.И. по трудовому договору работ, необходимых для целей конкурсного производства,  подтверждается материалами дела и не опровергнут ФНС.

Тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера.

В данном случае сохранение штатной единицы бухгалтера в конкурсном производстве было обусловлено обязанностью должника по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что для ведения бухгалтерской отчетности в конкурсном производстве Общества требовалось сохранение штатной единицы бухгалтера.

При этом круг обязанностей Кмитто Г.И. по указанному трудовому договору и договору о возмездном оказании услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию от 01.09.2016 № ИП0109/2016 является различным.

В обязанности привлеченного специалиста Кмитто Г.И. входило только восстановление бухгалтерского учета Общества за период с апреля по август 2016 года, подготовка и сдача квартальных налоговых деклараций по налогам и отчетности в государственные фонды за первый квартал и первое полугодие 2016 года.

Как пояснил конкурсный управляющий, привлечение специалиста было обусловлено необходимостью восстановления документов бухгалтерского учета и сдачи отчетности в налоговый орган и государственные фонды за период с момента смерти Седнева А.Ф. (март 2016 года) до утверждения Федорова С.С. (22.08.2016).

Таким образом, за счет лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть погашено лишь вознаграждение Кмитто Г.И. по договорам о возмездном оказании услуг, заключенным с Седневым А.Ф. и Федоровым С.С. 

Учитывая, что указанный лимит составляет 227 400 руб., а всего в процедуре конкурсного производства на расходы привлеченного специалиста Кмитто Г.И. было потрачено 110 000 руб., основания для вывода о превышении конкурсным управляющим Федоровым С.С. лимита отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А26-3402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова