ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   05.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Волошиной Н.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2023) и от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 06.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 по делу № А09-5542/2021 (судья Солдатов А.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (г. Подольск Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (г. Юхнов Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО3 (г. Подольск Московской обл.), о взыскании 372 139 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (далее – истец, ООО «Энергоконтакт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – первый ответчик, учреждение, ГКУ «УАД Брянской области») и к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – второй ответчик, обслуживающая организация, ООО «КДК») о взыскании в солидарном порядке убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и 8 000 руб. в возмещении расходов на проведение экспертизы. 

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3; т.3 л.д. 103-105). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энергоконтакт» и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо в жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что ФИО3 в нарушение статьи 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не учет дорожные и метеорологические условия при управлении автомобилем, что стало причиной ДТП. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах (т.5 л.д. 4-5, 16-21).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалоб, полагая решение суда необходимым оставить без изменения. 

Истец и первый ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в районе 37 км автодороги А-240 «ФИО5 – граница с Республикой Белоруссия» в Выгоничском районе Брянской области 06.02.2021 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан (р/н Е 270 ОС 750), двигаясь по участку проезжей части с образованием зимней скользкости, не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (т.2 л.д.  59-60). 

При выезде на место ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по Брянской области 06.02.2021 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 17), в котором указано на наличие недоставка в содержания дороги, выразившегося в образовании на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушении пункта 81 ГОСТ Р 50597-2017 .

В соответствии с пунктом 3 Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, автомобильная дорога «ФИО5-граница с Республикой Белоруссия» находится в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - Упрдор Москва-Бобруйск), которое заключило с ООО «Клинцовская дорожная компания» государственный контракт № 03/2018-СДМ, по которому второй ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию участка 36-38 км автодороги А-240 «ФИО5-граница с республикой Белоруссия, на котором произошло ДТП (далее – контракт; т.1 л.д. 129 - 190).

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля составляет 372 139 руб. (т.1 л.д. 13, 24-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), сделал вывод о недоказанности истцом всего состава деликтного правонарушения, а именно отсутствует причиннно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом. Кроме того, водитель ФИО3, зная о недостатках дорожного покрытия в виде стекловидного льда, не учитывая дорожные и метеорологические условия, действовал в нарушении требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения, поскольку из показаний самого ФИО3 автомобиль под его управлением, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при появлении двигавшейся во встречном направлении транспортного средства, не принял никаких мер по снижении скорости, принял вправо и вследствие утраты контроля за его движением съехал с проезжей части. В материалах дела доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям  ГОСТ Р 50597-2017 не имеется. 

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом требований, предусмотренных правилами дорожного движения. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертном в ходе исследования обстоятельств, способствовавших возникновению ДТП, требованиям, установленных законодательством об экспертной деятельности.

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В рамках рассмотрения дела судом области проведена судебная экспертиза (т.3 л.д. 135-138, 152-154) для разрешения следующих вопросов: 1) какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителю автомобиля в данной дорожной ситуации; Соответствовали ли его действия требованиям ПДД, если нет, то находится ли несоответствие действий водителя в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; 2) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2021 на 37 км. Автодороги А-240 ФИО5-граница с Республикой Беларусь; Какова могла быть скорость движения автомобиля? 

 В заключениях экспертиз № 2086/4-3 (т.4 л.д.17-19, 79-82) сделан вывод о том, что водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, неисполнение которых находится в причинной связи с ДТП.  По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: в процессе движения по проезжей части автодороги А-240 «ФИО5-граница с Республикой Беларусь» со стороны г. Новозыбков в направлении г. Брянск, в районе 37 км. автомобиль отклонился от прямолинейного движения вправо, пересек обочину и съехал в кювет, где произошло столкновение с неподвижным вертикально ориентированным следообразующим объектом круглой формы (предположительно дерево). 

Таким образом, выводы эксперта являются последовательными, аргументированными и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых подтверждают доводы ответчиков. 

При назначении судебных экспертиз истцом не заявлялся отвод экспертам, а также не подвергалась сомнению их компетенция в разрешении вопросов, поставленных на разрешение назначенной судом экспертизы. Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в тексте экспертного заключения, истец и третье лицо по существу ставят под сомнение выводы, к которым пришли эксперты по результатам проведенных им исследований. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются истец и третье лиц , не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования. Кроме того,  включенные в текст экспертного заключения фотографические изображения исследуемого транспортного средства, копии материалов административного дела, представленные из ГИБДД, в которых в том числе имеются показания самого ФИО3, указавшего, что на проезжей части были недостатки в виде стекловидного льда, дополнительно свидетельствующим о том, что водителем ФИО3 своевременно не приняты необходимые меры для снижения скорости на опасном участке дороги.

Возможность образования на участке дороги зимней скользкости является сопутствующим фактором эксплуатации автомобиля в зимний период и водитель, управляющий транспортным средством, не вправе пренебрегать возможностью ее образования на проезжей части. 

В соответствии с письмом Брянского ЦГМС от 17.02.2022 №2/300 метеонаблюдение в Выгоничском районе Брянской области не проводится (т.2 л.д. 104). При этом, согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обслуживающая организация получила 06.02.2021 сведения об образовании зимней скользкости на дорожном покрытии соответствующего участка дороги и не устранила их в срок, указанный в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Напротив, по данным интенсивности дорожного движения через спорный участок дороги 06.02.2021 проехало 16 477 автомобилей, ни один из которых, за исключением автомобиля истца, не стал участником ДТП вследствие дорожных условий (т.2 л.д. 114-116). Никаких доказательств того, что зимняя скользкость на спорном участке дороги является повторяющимся, а не случайным локальным фактором, кратковременно образовавшимся вследствие возникшей совокупности метеорологических условий, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы  истца о вине ответчиков в отсутствии установленных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и таблички 8.2.1 с указанием зоны его действия не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Согласно заключению эксперта коэффициент сцепления шин с дорогой при наличии зимней скользкости отличен от нуля и попадание транспортного средства на такой участок дороги не приводит к полной потере его управляемости. При данных дорожных условиях контроль за движением автомобиля  зависит от процессуальных качестве водителя (т.4 л.д. 17-18). Управление ФИО3 в зимний период автомобилем на предельно допустимой скорости без учета дорожных и метеорологических условий не может рассматриваться как соответствующее требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и данный вывод прямо следует из заключения эксперта. 

Более того, в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. В данном случае, при составлении сотрудниками ГИБДД  акта о выявленных недостатках в содержании дорог (т.1 л.д. 17) представители обслуживающей организации не приглашались и инструментальные средства не применялись, что не позволяет данный акт считать достаточными для удовлетворения исковых требований. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица, которое полагает , что на основании показаний ФИО3 или иных очевидцев возможно установить несоответствие установленного коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием.

Судом первой инстанции верно указано на то, что несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 по делу № А09-5542/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

А.Г. Селивончик

Н.А. Волошина

И.П. Грошев