СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7104/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-54400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - Собенина И.А., удостоверение, доверенность от 07.04.2017;

от третьего лица - от Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации.

От третьего лица: УФССП России по Свердловской области - Собенина И.А., удостоверение, доверенность от 07.04.2017; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.с.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации  и третьего лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года

по делу № А60-54400/2016,

вынесенное судьей Киреевым П.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» (ИНН 6623052720, ОГРН 1086623007613) 

к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой Александре Андреевне 

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Щербань Вадим Владимирович, УГИБДД МВД России по Свердловской области 

о взыскании убытков в сумме 1569000 руб. 00 коп., 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП,

установил:

ООО «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой Александре Андреевне о взыскании убытков в сумме 1569000руб., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А., выразившиеся в не своевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП признаны незаконными. Исковые требования Общества «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» взысканы убытки в размере 1200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6747,89 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов указано, что судом нарушены положения ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Так судебным приставом-исполнителем с момента принятия к производству исполнительного листа приняты все необходимые меры и достаточные меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки. В исполнительном производстве не указан срок, в который судебный пристав должен совершить определенные действия, указан общий срок 2 месяца, однако и он не является пресекательным, соответственно вынесенное Новожиловой А.А., постановление о запрете регистрационных действий 06.07.2016 соответствует закону. По мнению заявителя жалобы, поскольку требование о возмещении вред основано на бездействии судебного пристава исполнителя, обязанность по предоставлению доказательств наличия имущества или денежных средств на которые можно было обратить взыскание по исполнительному листу возлагается на истца. Истцом не доказано, что судебный пристав обязан в определенный срок вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Заинтересованные лица считают, что неосуществление судебным приставов взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны РФ даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава. Указание судом на бездействие пристава не привело к сокрытию, выбытию утрате имущества должника за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. 

От ООО «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» поступил отзыв по возражениям жалобы, в соответствии с которым общество просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации  и третьего лица УФССП России по Свердловской области на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» 05.05.2016 направило в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 000360805 от 13.03.2015. 

Совместно с указанным заявлением, обществом направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортные средства: ТОНАР97461 2005 года выпуска, ТОЙОТА РАННЕР 1989 года выпуска, МАЗДА СХ-5 2014 года выпуска. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста поступили в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 22.06.16. 

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. на основании поступившего заявления и исполнительного листа серии ФС № 000360805 от 13.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 19690/16/66062-ИП в отношении должника - Щербань Вадима Владимировича в пользу взыскателя - ООО «УРАЛАВТОТРАНССНАБ», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 42 636 689,45 руб. 

Постановлением от 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ТОНАР97461 2005 года выпуска, ТОЙОТА РАННЕР 1989 года выпуска, МАЗДА СХ-5 2014 года выпуска. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. допущено незаконное бездействие выразившиеся в несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств, вследствие которого ООО «УРАЛАВТОТРАНССНАБ» понесло убытки в сумме 1 569 000 руб., истец обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП, и причинением  убытков, удовлетворил требования в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 000360805 от 13.03.2015, одновременно истцом  на основании информации, полученной от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства: легковые автомобили универсал: МАЗДА СХ-5; 2014г.в. и ТОЙОТА РАННЕР; 1989г.в., а также полуприцеп с бортовой платформой; ТОНАР97461; 2005гв., которые поступили в службу судебных приставов 22.06.2016 и сторонами не оспаривается.

28.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 19690/16/66062-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно в размере 42 636 689,45 руб. 

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. 

На представленной в материалы дела копии постановления от 06.07.2016 содержится оттиск печати, из которого следует, что в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, постановление поступило 05.09.2016 и зарегистрировано за входящим № 22/10723, т.е. по истечении 2-х месяцев с момента вынесения.

Вместе с тем 06.07.2016 должником транспортные средства МАЗДА СХ-5; 2014г.в. и ТОЙОТА РАННЕР; 1989г.в. были проданы согласно договорам купли-продажи, 13.07.2016 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в информационную систему Госавтоинспекци МВД России внесены соответствующие регистрационные записи, при этом денежные средства от совершенных сделок должником в счет уплаты задолженности по исполнительному производству не направлены.

Согласно представленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела карточкой АМТС датой загрузки сведений о наложении ареста является 02.09.2016, при этом ограничение подтверждено только в отношении полуприцепа с бортовой платформой ТОНАР97461.

Материалы дела не содержат доказательств получения регистрационным органом ГИБДД постановления от 06.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ранее 05.09.2016.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем сведений о запрете регистрационных действий в отношении всех спорных транспортных средств именно 06.07.2016 года приставом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом как верно указал суд первой инстанции факт незаконности допущенного бездействия в том числе подтверждается постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от 19.08.2016 о признании жалобы взыскателя от 04.08.2016 обоснованной. 

Таким образом, выводы суда о том, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы данное виновное бездействие судебного пристава привело к утрате возможности частичного исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на реализованные транспортные средства. 

Следовательно не полученные Обществом в рамках исполнительного производства денежные средства, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

То есть обязанность по доказыванию наличия у должника иного  имущества возлагается на ответчика.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителей жалобы на то, что возможность взыскания денежных средств с должника на основании исполнительного документа не утрачена, так как исполнительное производство не окончено и находится на исполнении не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, т.к. возможность исполнения судебного акта может быть не утрачена только в том случае, если за должником в ходе исполнительного производства было выявлено дополнительное имущество, позволяющее исполнить исполнительный документ без учета стоимости незаконно выбывшего имущества: МАЗДА СХ-5; 2014г.в.; г/н В975КН196; VIN RUMKE8978EV033287; легковой автомобиль универсал: ТОЙОТА РАННЕР; 1989 г.в. 

Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении более восьми месяцев, розыск должника не привел к положительному результату, при этом каких-либо доказательств наличия у должника имущества, которое может быть передано взыскателю либо реализовано для дальнейшей уплаты стоимости реализации взыскателю в целях полного исполнения исполнительного документа в разумный срок, не представлено. Само по себе наличие зарегистрированного за должником транспортного средства ТОНАР97461 не свидетельствует о возможности за счет его реализации удовлетворить требования взыскателя учитывая, что требования исполнительного документа составляют 42 636 689,45 руб., учитывая отсутствие доказательств местонахождения и технического состояния указанного транспортного средства.

На стоимость реализованных автомобилей взыскателем исполнение не получено и не может быть получено именно в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что должником легковой автомобиль универсал: МАЗДА СХ-5; 2014г.в.; г/н В975КН196; VIN RUMKE8978EV033287; был продан по цене 1000000 рублей, легковой автомобиль универсал: ТОЙОТА РАННЕР; 1989г.в. был продан за 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Таким образом, поскольку в данном случае подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от неполученного долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ФССП в пользу истца  1 200 000 руб. убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу № А60-54400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева