129/2017-29635(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10250/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2017 года по  делу № А05-10250/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с  иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «МГЭС») о взыскании  1 004 373,64 руб., в том числе 576 291,52 руб. долга по оплате стоимости потерь  электроэнергии за период с августа по ноябрь 2015 года, 428 082,12 руб. пеней  за период с 25.12.2015 по 25.10.2016, а также пеней по день фактической  уплаты долга.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее –  ООО «ГУЖФ»), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее –  АО «Оборонэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

МУП «МГЭС» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в  связи с неправильным применением судом норм материального права.  

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009 № 97-Э  МУП «МГЭС» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «АСК» (заказчик)  услуги по передаче электроэнергии, заказчик обязался продавать исполнителю  электроэнергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, а  исполнитель обязался оплачивать их в порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 4.5 данного договора оплата стоимости потерь  электроэнергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.  

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  МУП «МГЭС» долга по оплате потерь электроэнергии за период с августа  по ноябрь 2015 года.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска.  

Данное решение суда подлежит изменению в связи с неправильным  применением судом норм материального права.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга,  руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 382, 384, Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»),  пунктами 128, 185 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между  объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей  или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии,  потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой  сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по  делу № А05-2358/2016 объём электроэнергии, отпущенной в период с мая  по август 2015 года в общежития, расположенные в г. Мирном Архангельской  области по адресам: ул. Советская, 

<

...> признан объёмом потребления  

электроэнергии, стоимость услуг по передаче которого была взыскана с  ПАО «АСК» в пользу МУП «МГЭС».  

При этом по указанному делу судами было установлено, что между  АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ» заключён договор энергоснабжения  от 25.12.2015 № 29044, в состав которого также вошли указанные выше  общежития. Действие этого договора распространено на отношения сторон,  возникшие с 01.12.2015.  

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  преюдициальности указанного выше решения суда, а также о том, что  предъявленный к оплате объём электроэнергии не является потерями в сетях и  подлежит оплате как объём потребления. Поэтому нет оснований для  взыскания с ответчика основного долга в виде стоимости потерь  электроэнергии в сумме 576 291,52 руб.  

Истец – ПАО «АСК», ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку  оплаты стоимости потерь электроэнергии, просит также взыскать  428 082,12 руб. пеней на основании статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», в  том числе:  

- 130 333,55 руб. неустойки (пеней) за нарушение оплаты спорной  задолженности;  

- 297 751,57 руб. неустойки за нарушение срока оплаты потерь по счёту- фактуре от 30.11.2015 № 11-1-0007026/202, оплаченных в результате зачётов.  

Поскольку, как указано выше, исковые требования о взыскании основной  задолженности является необоснованными, то исковое требование о взыскании  130 333,55 руб. неустойки, начисленной истцом на эту задолженность, также не  подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать 297 751,57 руб. неустойки за период с 25.12.2015  по 25.10.2016, начисленной на сумму 1 349 301,89 руб. по счёту-фактуре  от 30.11.2015 № 11-1-0007026/202, в связи с нарушением срока оплаты.  

В данной части решение суда подлежит изменению. 

Для разрешения данных исковых требований необходимо учитывать  разъяснения, которые даны в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачётом встречных однородных требований», в котором указано, что если  встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и  одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются  прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства,  срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было  сделано или получено заявление о зачёте.  

Таким образом, обязательства считаются прекращёнными в момент  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено  заявление о зачёте.  

Рассматриваемые зачёты проведены сторонами по рассматриваемому  договору, в соответствии с которым:  

- ПАО «АСК» обязано оплатить услуги по передаче электроэнергии в  срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.5 договора);  

- МУП «МГЭС» обязано оплатить потери электроэнергии в срок до 25-го  числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.5 договора).  

Таким образом, обязательства сторон перед друг другом наступили 25-го  числа месяца, следующего за расчётным.  

Указанный долг (1 349 301,89 руб.) возник у МУП «МГЭС» по оплате  потерь электроэнергии по счёту-фактуре от 30.11.2015 № 11-1-0007026/202  (том 1, лист 40), то есть за ноябрь 2015 года, следоваетльно данная сумма  должна быть уплачена в срок до 25.12.2015.  

Данный долг был оплачен путём зачётов на основании:  

1. Уведомления ПАО «АСК» от 30.09.2015 № 01-11/18-01/2906-1 на  сумму 978 401,39 руб. (том 1, лист 114). Согласно этому уведомлению  ПАО «АСК» погашает задолженность перед МУП «МГЭС» по счёту-фактуре  от 31.08.2016 № 332. По этому счёту-фактуре (представлен в апелляционный  суд) оплате подлежали услуги по передаче электроэнергии за август 2016 года,  то есть данная сумма должна быть уплачена в срок до 25.09.2016. При этом  25.09.2016 – это воскресенье, поэтому последний день оплаты – 26.09.2016.  Таким образом, срок исполнения этого обязательства наступил для  ПАО «АСК» позднее (26.09.2016), чем срок исполнения рассматриваемого  обязательства МУП «МГЭС» (25.12.2015). В связи с этим обязательства  считаются погашенными 26.09.2016. Просрочка со стороны МУП «МГЭС»  составляет период с 26.12.2015 по 26.09.2016.  

2. Уведомления МУП «МГЭС» от 25.10.2015 № 01-14-531 на сумму  370 900,50 руб. (том 1, лист 115). Согласно этому уведомлению ПАО «АСК»  погашает задолженность перед МУП «МГЭС» по счёту-фактуре от 30.09.2016   № 0000409. По этому счёту-фактуре (представлен в апелляционный суд) оплате  подлежали услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года, то есть  данная сумма должна быть уплачена в срок до 25.10.2016. Таким образом, срок  исполнения этого обязательства наступил для ПАО «АСК» позднее  (25.10.2016), чем срок исполнения рассматриваемого обязательства  МУП «МГЭС» (25.12.2015). В связи с этим обязательства считаются  погашенными 25.10.2016. Просрочка со стороны МУП «МГЭС» составляет  период с 26.12.2015 по 25.10.2016.  

На основании изложенного с МУП «МГЭС» подлежит взысканию  неустойка, начисленная за период с 26.12.2015 по 26.09.2016 на сумму  1 349 301,89 руб.  

Затем произошло погашение части долга в сумме 978 401,39 руб. зачётом,  который, как указано выше, считается погасившим обязательство 26.09.2016.  

На последующий период с 27.09.2016 по 25.10.2016 с МУП «МГЭС»  подлежит взысканию неустойка, начисленная на оставшуюся сумму долга в  размере 370 900,50 руб., который считается погашенным зачётом 25.10.2016.  

Неустойка за период с 26.12.2015 по 26.09.2016 (276 дн.) на сумму  1 349 301,89 руб. составит 286 467,17 руб. (1 349 301,89 х 10 % /130 х 276).  

Неустойка за период с 27.09.2016 по 25.10.2016 (29 дн.) на сумму  370 900,50 руб. составит 8273,93 руб. (370 900,50 х 10 % /130 х 29).  

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 294 741,10 руб.  (286 467,17 + 8273,93). Решение суда в данной части подлежит изменению.  

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате  государственной пошлины распределяются между сторонами согласно  статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 1 004 373,64 руб.  (том 1, листы 112, 116), пошлина от которой составляет 23 044 руб.  Апелляционным судом взыскано 294 741,10 руб., то есть иск удовлетворён  на 29,35 % (294 741,10 х 100 / 1 004 373,64).  

Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в  сумме 6763,41 руб. (23 044 х 29,35 %), а с истца – 16 280,59 руб. (23 044 –  6763,41). Истец уплатил пошлину в сумме 2000 руб., поэтому с него в доход  бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 14 280,59 руб. (16 280,59 –  2000).  

Апелляционная жалоба ПАО «АСК» удовлетворена частично – оно  просило полностью отменить решение суда об отказе в иске на сумму  1 004 373,64 руб. Апелляционным же судом взыскано 294 741,10 руб., что  составляет, как указано выше, 29,35 % от заявленной суммы. Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворена на 29,35 %, поэтому с ответчика в пользу  ПАО «АСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины за  подачу апелляционной жалобы в сумме 880,50 руб. (3000 х 29,35 %).  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января  2017 года по делу № А05-10250/2016 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

 «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мирнинские  городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 294 741,10 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880,50 руб.,  всего взыскать 295 621,60 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14 280,59 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мирнинские  городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 6, корп. А) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6763,41 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко