СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8518/2024(1)-АК

Дело № А60-32239/2023

07 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.07.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2024 года

о завершении реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника положений об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-32239/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся. Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 04.04.2024 (с учетом отложения).

По окончании срока проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Также представлено ходатайство о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда.

29.02.2024 в суд поступило ходатайство ООО «ПКО ТРАСТ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «ПКО ТРАСТ».

Должником представлен отзыв на заявление ООО «ПКО ТРАСТ», просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 16.05.2024 представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено устное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств Банка.

Должником представлен отзыв на заявление ПАО «Совкомбанк», просит отказать в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. В отношении ФИО1 не применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. ФИО3 депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, освободить его дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры. Отмечает, что кредиторы АО «Альфа-Банк» и уполномоченный орган с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств не обращались, недобросовестное поведение должника по отношению к этим кредиторам судом не исследовалось, оснований для неосвобождения от этих обязательств у суда не имелось. Относительно доводов ООО «ПКО ТРАСТ» о неосвобождении от обязательств отмечает отсутствие в материалах дела кредитного договора № F0GRBM10221014006359 от 21.10.2020, на который кредитор ссылался в ходатайстве (якобы при его заключении должник представил ложные сведения), иных доказательств недобросовестности должника при получении этого кредита (заявления (заявки) должника на получение кредита, справки о доходах должника) не представлено, напротив, в материалы дела представлен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № PILNAOXCLH2011170856 от 17.11.2020, который подтверждает осведомленность Банка на момент заключения договора от 21.10.2020 об иных обязательствах должника. Ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств в адрес должника не поступало, доказательств его отправки должнику не представлено. Относительно ходатайства ПАО «Совкомбанк» отмечает, что оно было заявлено представителем Банка устно в судебном заседании 16.05.2024 со ссылкой на непредставление должником сведений о ранее оформленных обязательствах в других банках, однако доказательств недобросовестного поведения должника кредитором не представлено. В бланке заявления в ООО «Хоум Энд Финанс Банк» о предоставлении потребительского кредита, приложенной к договору 

<

***>, не предусмотрено графы для указания сведений об обязательствах, принятых на себя заявителем; на момент получения указанного кредита у должника фактически имелось только одно обязательство перед АО «Альфа-Банк» по договору № PILNAOXCLH2011170856 от 17.11.2020, о котором ООО «Хоум Энд Финанс Банк» (в дальнейшем ПАО «Совкомбанк») в силу давности обязательства не могло не знать. Считает вывод суда об увольнении должника с работы 01.12.2022, положенный в основу доказательства недобросовестного поведения должника (на основании устного ходатайства ПАО «Совкомбанк»), противоречащим материалам дела, так как согласно выпискам из банков-кредиторов, должник осуществлял погашение кредитных обязательств в ноябре-декабре 2022 г., январе 2023 г. Кроме того, судом не учтено, что увольнение должника произошло по прошествии более чем 1,5 месяцев после оформления кредитов, не по собственному желанию, а по соглашению сторон (запись № 28 от 01.12.2022 в трудовой книжке), после чего должник пытался самостоятельно найти работу, подрабатывая неофициально, что и позволило несколько месяцев исполнять кредитные обязательства (до февраля 2023 г.), в марте должник встал на учет в центр занятости в качестве безработного для скорейшего поиска работы, в декабре 2023 г. должник трудоустроился и продолжает работать по настоящее время. Относительно выводов об отсутствии разумных объяснений об указании в анкете дохода в размере 87 500 руб. указывает, что анкета заемщика, содержащая сведения о заемщике, его доходе и прочей информации, в материалах дела отсутствует, а заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета было заполнено сотрудником ООО «ХКФ Банк» печатным способом по форме Банка, где строка «среднемесячный доход» указана мелким шрифтом, что в силу возраста должника (50 лет на момент оформления кредита) не было замечено и подписано без прочтения. В отсутствие письменного ходатайства ПАО «Совкомбанк» (несмотря на требование суда о его предоставлении в определении от 16.05.2024), должник был лишен возможности предоставить свои объяснения, согласно видеопротоколу судебного заседания от 16.05.2024 (выдержка приложена к жалобе как дополнение), у Банка не было сформировано обоснованного мнения относительно оснований неприменения к должнику правил об освобождении. Обращает внимание, что в ходе процедуры реализации имущества не установлено недобросовестное поведение должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, равно как не выявлены какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, взаимодействовал с финансовым управляющим и судом, все документы и пояснения представлял в установленный законом срок. В отсутствие в материалах дела доказательств представления должником ложных или заведомо недостоверных сведений, считает необоснованной ссылку на факт оформления кредитов в один день.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене. Отмечает недобросовестность должника в указании должником в анкете-заявлении на получение потребительского кредита среднемесячного дохода в размере 87 500 руб., со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника дохода в таком размере: (согласно справке по форме 2-НДФЛ, в 2022 г. должник проработал всего 2 месяца, средний доход составил 32 200 руб.). Суммарный размер требований кредиторов составляет 2 688 177,47 руб., принимая в один день несколько кредитных обязательств в разных банках, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания кредитных обязательств, указанные действия должник считает недобросовестными, направленными на наращивание кредиторской задолженности. Обращает внимание, что заявление заемщика приложено к требованию ПАО «Совкомбанк», в этом заявлении указанные данные о заемщике: среднемесячный доход в размере 87 500 руб., должность, сумма кредита, срок кредита и прочее. Заполнение анкеты сотрудником банка не свидетельствует о добросовестности должника, поскольку заявление заполняется сотрудником со слов должника и подписывается им, а не сотрудником банка.

Участвующий в судебном заседании представитель должника указал на получение отзыва ПАО «Совкомбанк» на апелляционную жалобу, отсутствие возражений относительного его принятия судом, в связи с чем, отзыв приобщен к материалам дела (протокольное определение от 26.09.2024).

Приложенные должником к апелляционной жалобе дополнительные документы (дополнение к апелляционной жалобе, содержащее выдержки из аудиопротокола судебного заедания от 28.06.2024) судом приобщены к материалам дела (протокольное определение от 26.09.2024).

Представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Не применяя к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно: сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения. При этом суд первой инстанции счел неразумным поведение должника Напалкова Д..В. при вступлении 21.10.2022 в кредитные обязательства с ПАО «Совкомбанк» и ООО «ПКО ТРАСТ», который предоставил им заведомо недостоверную информацию, намерено создав ситуацию, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день. Суд указал, что получение кредитных средств в один день в разных банках свидетельствует о том, что должник понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и уже принятой на себя долговой нагрузки; с учетом того, что должник уволился с последнего места работы 01.12.2022, лишившись дохода, указанного кредитным организациям. Указанного расценено судом как недобросовестное поведение должника. Также суд отметил отсутствие разумных и рациональных объяснений относительно указания должником в анкете дохода в размере 87 500 руб., а равно несообщение кредитору о наличии задолженности перед иными кредиторами. Доводы должника о получении кредитных средств под влиянием мошенников (представились финансовым брокерами и обещали быстрый заработок) документально не подтверждены, доказательств того, что должник стал жертвой мошенников, в том числе обращение в полицию, чек о переводе кредитных денежных средств на «Киви кошелек» по номеру телефона мошенников в материалы дела не представлено; пояснения о расходовании кредитных средств документально не подтверждены. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

- проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Принадлежащая должнику 1/6 доля в праве собственности на квартиру, площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов УФНС России по Свердловской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ТРАСТ» на общую сумму 2 699 569,34 руб.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Должник в браке не состоит, брак с ФИО4 расторгнут 19.10.2015, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Согласно отчету финансового управляющего, за счет пособия по безработице и заработной платы должника в конкурсную массу поступило 43 510,62 руб., из них 40 345,17 руб. выплачено должнику в качестве минимального прожиточного минимума. 

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не осуществлялось.

Судебные расходы за процедуру, без учета вознаграждения управляющего, составили 12 874,78 руб., погашены частично на сумму 3 165,45 руб. за счет конкурсной массы. Непогашенный остаток 3 165,45 руб.

Должник в процедуре взаимодействовал с финансовым управляющим, отвечал на его запросы.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Кредитор ООО «ПКО ТРАСТ», возражая в суде первой инстанции относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним, указывал, что при оформлении кредита в АО «Альфа-Банк» (правопредшественник ООО «ПКО ТРАСТ») ФИО1 не раскрыл сведения о наличии у него действующего обязательства по кредитному договору от 21.10.2022 с ПАО «Совкомбанк», тем самым скрыл информацию о своей реальной финансовой нагрузке, ложно повышая шанс на одобрение кредита; ФИО1 при получении кредита предоставлены заведомо ложные сведения, что исключило возможность для банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита, поскольку информация об этом кредите не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформлении кредитов в короткий период времени. По утверждению кредитора, подписание должником в короткий период времени договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитной учреждении в связи с отсутствием у него соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. 

Суд первой инстанции, не освобождая должника от обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ» признал указанные кредитором мотивы обоснованными и не опровергнутыми должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Как указано ранее, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования четырёх кредиторов УФНС России по Свердловской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ТРАСТ».

Требование ООО «ПКО ТРАСТ» включено в реестр определением от 22.11.2023. В обоснование требование его заявителем представлен договор уступки права (требования) от 22.08.2023 № 47/967ДГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) ООО «ТРАСТ» (цессионарий), согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № F0CRBM10221014006359 от 21.10.2022.

К заявлению о включении в реестр требований ООО «ТРАСТ» приложены договор цессии от 22.08.2023 № 47/967ДГ, выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № 47/967ДГ от 22.08.2023 , заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», а также кредитный договор между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» № PILNAOXCLH2011170856 от 17.11.2020. 

Договор № F0CRBM10221014006359 от 21.10.2022, на котором кредитор основывает свои требования, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствует, равно как отсутствуют документы, предшествовавшие его заключению, что делает невозможным проверить доводы ООО «ПКО ТРАСТ» о недобросовестном поведении должника при заключении с АО «Альфа-Банк» кредитного договора от 21.10.2022.

Доказательства неуказания должником сведений о существующих обязательствах кредитором не представлены, доводы об этом не подтверждены.

Кроме того, согласно материалам дела, определением от 14.11.2023 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Альфа-Банк», основанное на наличии задолженности по кредитному договору (выдача кредитной карты с лимитом 40 000,00 руб., процентная ставка 39,99% годовых) № PILNAOXCLH2011170856 от 17.11.2020. 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является, что следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, предоставлял банку недостоверные сведения. Кроме того, Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, предоставляя должнику кредиты, имел право проверить все предоставляемые должником сведения, запросить у должника необходимые подтверждающие документы. При этом банк несет соответствующие риски, которые заложены в процентные ставки по кредитам.

С учетом указанного, представляется, что договор кредитной карты заключен АО «Альфа-Банк» после надлежащей проверки потенциального заемщика, признания его платежеспособным.

При выдаче кредита 21.10.2022 АО «Альфа-Банк» располагал сведениями о наличии у должника в этом же банке действующего кредитного договора от 17.11.2020, обязательства по которому на тот момент должником исполнялись надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствовала.

По утверждению должника, он сообщал сотруднику банка о наличии у него кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

Доказательства, опровергающие данное утверждение, ООО «ПКО ТРАСТ» не представлены.

Обязательства по кредитному договору № F0CRBM10221014006359 от 21.10.2022 должником некоторое время исполнялись (по январь 2023 г.), последующее прекращение платежей по договору обусловлено потерей дохода в связи с увольнением.

Вопреки выводам суда, какие-либо доказательства уклонения должника от исполнения обязательств, недобросовестной цели увольнения с работы в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается совершение должником активных действий, направленных на трудоустройство.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ». Апелляционная жалоба должника в данной части признается апелляционным судом обоснованной.

Также из материалов дела не усматриваются основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк» и уполномоченным органом. Данные лица каких-либо возражения на ходатайство финансового управляющего об освобождении ФИО1 от долгов не представили, о совершении должником недобросовестных действий при возникновении либо исполнении обязательств перед ними, злоупотребления должником правом, наличии иных установленных законом оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от обязательств не заявили, соответствующие доказательства не представили.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО «Альфа-Банк» и уполномоченным органом. 

Выводы суда в данной части признаются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

В части обязательств перед ПАО «Совкомбанк» апелляционный суд отмечает следующее. 

В суде первой инстанции ПАО «Совкомбанк» устно заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед Банком, приведено соответствующее обоснование. 

Банком указано, что при оформлении кредита 21.10.2022 в ПАО «Совкомбанк» должник в заявлении не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в тот же день с другим банком, указал недостоверные сведения о размере своего дохода; то есть предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, не позволившие банку достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита, поскольку банк не обладает возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора, о таких обязательствах должен указывать клиент в заявлении на получение кредита. 

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными.

Действительно, несмотря на указание суда, ПАО «Совкомбанк» в письменном виде свое ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком не представил.

Однако, должник знал о доводах Банка, заявил о несогласии с ними в своем отзыве на это заявление, привел соответствующее обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу должника Банк привел аналогичные доводы, отметив недобросовестность должника, указавшего в анкете-заявлении на получение потребительского кредита среднемесячный доход 87 500 руб., несоответствующий сведениям, представленным в материалы настоящего дела, а именно справке по форме 2-НДФЛ за 2022г., согласно которой должник проработал всего 2 месяца, средний доход составил 32 200 руб.; на принятие  должником в один день несколько кредитных обязательств в разных банках, при очевидной для него недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания кредитных обязательств; указанные действия должника Банк считает недобросовестными, направленными на наращивание кредиторской задолженности. Обращает внимание, что заявление заемщика приложено к требованию 

Проверив указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия установила следующее.

Определением от 22.11.2023 требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 082 388,42 руб. Основанием для включения требования является соглашение № 1 от 22.02.2023 между ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий), согласно которому к ПАО «Совкомбанк» перешло, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2022. По условиям указанного кредитного договора должнику предоставлен кредит в сумме 999 100 руб. под 17,9% годовых, сроком на 72 месяца.

В материалах дела имеется указанные кредитный договор от 21.10.2022 и соглашение об уступке от 22.02.2023, а также заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 21.10.2022, подписанное должником и сотрудником Банка. 

Как установлено ранее, в этот же день должник заключил еще один кредитный договор с АО «Альфа-Банк».

Действительно, банки наделены механизмом получения сведений о финансовом состоянии должника и его финансовой нагрузки для принятия решения о предоставлении кредита. 

Однако, этот механизм не позволяет установить принятие потенциальным заемщиком кредитных обязательств в этот же день.

По утверждению должника, первым 21.10.2022 был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», на тот момент иных кредитных обязательств у должника не имелось.

Возможность установления очередности заключения кредитных договоров 21.10.2022 у суда отсутствует, какие-либо доказательства своего утверждения должником не представлены.

Однако, с учетом признания недоказанными доводов ООО «ПКО Траст»   о предоставлении должником недостоверных сведений об отсутствии кредитных обязательств при заключении договора с АО «Альфа-Банк», указанное обстоятельство представляется незначимым.

При этом апелляционным судом также принимается во внимание, что заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета составлено по форме ООО «ХКФ Банк»; ФИО1 «от руки» заполнены только предусмотренные этой формой заявления графы – ФИО, подпись, число, остальные сведения внесены сотрудником банка. 

При этом данной формой заявления не предусмотрены графы для отражения сведений о наличии либо отсутствии иных кредитных обязательств.

Из представленного банком заявления не усматривается, что ФИО1 не сообщил сведения о наличии обязательств по договору кредитной карты от 17.11.2020, кредитному договору от 21.10.2022, заключенным с АО «Альфа-банк»; соответствующий довод ПАО «Совкомбанк» не доказан.

Как установлено ранее, с февраля 2023 г. должник перестал исполнять кредитные обязательства; в качестве безработного ФИО1 был признан с 21.03.2023.

Увольнение должника 01.12.2022 с последнего места работы, указанного кредитным организациям, не свидетельствуют о недобросовестности должника, поскольку трудовой договор с ООО «ЧОП «Стрела» расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается записью № 28 в трудовой книжке должника. Как пояснил представитель должника в судебном заседании, расторжение трудового договора произошло ввиду возникшего конфликта. Недобросовестная цель данных действий (уклонение от исполнения кредитных обязательств, с последующим их списанием через процедуру банкротства) материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает в действиях должника недобросовестность при заключении договора с ООО «ХКФ Банк» в виде недостоверного указания размера своего дохода, что, несомненно, могло повлиять на принятие решения о предоставлении кредита. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 21.10.2022 указаны, в том числе место работы должника – ООО ЧОП «Стрела», должность – старший смены, среднемесячный доход – 87 500 руб., заявление подписано должником и сотрудником Банка. 

Размер дохода отражен в печатном виде, то есть в форму заявления внесен сотрудником банка. Оснований полагать, что данные сведения внесены сотрудником банка произвольно, а не в соответствии с заявлением должника, не имеется.

Должник, подписав данное заявление, подтвердил указанный в нем размер дохода. 

Факт трудоустройства должника в ООО ЧОП «Стрела» на момент получения кредита подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2022 год, представленным налоговым органом по запросу финансового управляющего, доход от трудовой деятельности в ООО ЧОП «Стрела» за период январь-декабрь 2022г. составил 362 116,89 руб., в апреле, декабре 2022г. были выплаты ГУ-ОПФ РФ в общем размере 10 949,62 руб., то есть всего 373 066,51 руб. 

Указанные сведения о размере дохода подтверждаются также информацией, предоставленной по запросу финансового управляющего Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 12.09.2023.

Среднемесячный доход за указанный период составил 31 088,88 руб., что значительно меньше дохода, указанного должником в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 21.10.2022, представленном должником в Банк (87 500 руб./мес.).

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что у его доверителя имелся неофициальный доход, позволявший ему исполнять кредитные обязательства. Однако, конкретные сведения о периоде работы, размере ее оплаты, доказательства получения оплаты должником не представлены.

Из приведенных ранее пояснений должника усматривается, что неофициальный доход он получал после расторжения трудового договора.

Всего по кредитному договору произведено должником три платежа, последний в январе 2023г., что вполне соответствует его пояснениям о наличии дохода по декабрь 2022 г. ООО ЧОП «Стрела», возможности внесения платежа за январь за счет неофициального дохода.

В такой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к доводам должника о соответствии указанного в заявлении размера дохода фактическому.

В ситуации доказанности совершения должником недобросовестных действий по представлению недостоверных сведений о размере своего дохода, исходя из которых банком выданы кредитные средства, возвратить которые и уплатить проценты за их пользование фактический доход должника не позволял, что повлекло возникновение задолженности, причинение кредитору вреда, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного вреда ПАО «Совкомбанк», не могут быть применены, несмотря на добросовестное поведение должника в период действия процедуры банкротства.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств только перед ПАО «Совкомбанк» (установлены определением орт 22.11.2023), от исполнения иных обязательств (за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве) должник подлежит освобождению.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 в обжалуемой части подлежит изменению с изложением п. 2 резолютивной части в редакции, соответствующей вышеуказанным выводам, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-32239/2023 в обжалуемой части изменить, изложить п. 2 в резолютивной части в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением от 22.11.2023».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев