Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-310154/18-146-2632

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  29.07.2016)

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 124498, г.Москва, 

<

...>)

о признании незаконными Решения от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000615, Решения от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000619; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату технической экспертизы товара в размере 50 000 руб.

при участии: от заявителя – Мрачковских С.Ю. (Паспорт, Доверенность №1  от 20.12.2018), Минутина А.И. (Паспорт, Доверенность № 2 от 20.12.2018), Шустов А.Б. (Паспорт, Доверенность № 1 от 22.03.2019); от ответчика – Кучма А.П. (Удостоверение № 149791, Доверенность № 03-30/312 от 05.12.2018), Панасюк С.В. (Удостоверение № 149452, Доверенность № 03-30/329 от 29.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решения Московской областной таможне от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000615, Решения от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000619.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней было вынесено классификационное решение за регистрационным номером РКТ - 10013000-18/000615, согласно которому товару присвоен код 8482 10 900 8 (

84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части

8482 ... Подшипники шариковые или роликовые 

8482 1 ... подшипники шариковые 

8482 10 9 ... прочие 

8482 10 900 2 прочие

8482 10 900 8 прочие), которому соответствует ставка таможенной пошлины - 10 %.

Также, Московской областной таможней было вынесено классификационное решение за регистрационным номером РКТ - 10013000-18/000619, согласно которому товару присвоен код 8482 99 000 0

84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части

8482 ... Подшипники шариковые или роликовые 

8482 9 ... части

8482 99 000 0 прочие), которому соответствует ставка таможенной пошлины - 10 %.

Как указано в решениях по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС -решения приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Результатом принятия решений Московской областной таможней в соответствии с Расчётом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 08.08.2018 года дополнительно начислены и уплачены таможенные платежи в размере 2 101 533,48 (два миллиона сто одна тысяча пятьсот тридцать три рубля, сорок восемь копеек).

Посчитав оспариваемые решения незаконными, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Судом установлено, установленный положениями процессуального закона срок на обжалование ненормативных правовых актов публичных образований на момент подачи настоящего заявления не истек.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание, что декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС, в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. 

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации. 

ТК ЕАЭС предусмотрен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в ДТ, к которым, в том числе, отнесены сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что при принятии оспариваемых решений Московская областная таможня руководствовалась правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу ст. 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно материалам дела, на Вашутинском таможенном посту Московской областной таможни была подана ДТ № 10013020/070818/0023470 с товаром № 1 «каретка - рельсовая направляющая» с указанием классификационного кода в 33 графе ДТ 8466 93 700 0 ТН ВЭД «части и принадлежности станков».

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием сомнений в правильности классификации  и ввиду отсутствия дипломированных специалистов в области станкостроения Московской областной таможней, были отобраны образцы и направленны в ЦЭКТУ ФТС России на предмет идентификации товара.

Согласно заключению эксперта № 12411004/0011835 от 08.05.18 в соответствии с ГОСТ 24955-81 данный товар представляет собой «шариковым подшипником качения для линейного перемещения, обеспечивающим перемещение движущейся части (узла) в линейном направлении» и «рельсовую направляющую для кареток», что также подтверждается с аналогичной информации, полученной из сети интернет.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенной экспертизы, часть товара № 1, заявленного в 31 графе ДТ № 10013020/070818/0023470, идентифицирована как «шариковый подшипник качения для линейного перемещения» и должна быть классифицирована в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, а часть товара №1 заявленного в 31 графе ДТ № 10013020/070818/0023470, идентифицирована как «рельсовая направляющая для кареток» и должна быть классифицирована в подсубпозиции 8482 99 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московской областной таможни от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000615, Решение от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000619 являются законными и вынесенными в полном соответствии с таможенным законодательством.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева