ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»    декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»     декабря   2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарихиной  Л.А.,   Самохваловой А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ротор», ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу №А57-1051/2016 (судья Яценко Е.В.)

по объединенным заявлениям ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению кредитора - ООО «Ротор» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела  о признании должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313645120500021; СНИЛС 

<

***>; 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ротор» ФИО5, действующего на  основании доверенности от   06 декабря   2019 года, ФИО6 лично.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года   ФИО4 (далее -  ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом НП «Сибирская Гильдия АУ».

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13 января 2018 года  № 5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года финансовым управляющим должника утверждён ФИО8, член Ассоциации «СРО АУ «Стабильность».

В  Арбитражный   суд    Саратовской  области   обратилась ФИО3  (далее  - ФИО3)  с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 364 521 руб.

Кроме  того, в Арбитражный суд Саратовской области  обратилась  ФИО3   с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 271 руб. 02 коп.

В Арбитражный   суд    Саратовской  области  обратилось  общество   с ограниченной  отвесностью «Ротор»   (далее  - ООО  «Ротор»)    с заявлением о признании договора займа от 21 мая 2013 года,  заключенного между ФИО4  и ФИО3  на сумму 30 364 521 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года  требования ФИО3 и заявление кредитора ООО «Ротор» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В  порядке   статьи   49  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации   ООО «Ротор» уточнило  заявленные   требования,   просило признать договор займа заключенный 21 мая 2013  года между ФИО4 и ФИО3 на сумму 30 364 521 рубль недействительным. Применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о последующей ипотеке в отношении недвижимого имущества. Судом уточнения  приняты.

В порядке    статьи   49  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации  ФИО3 уточнила  заявленные   требования,   просила  включить в реестр требовании кредиторов должника – ФИО4 требование в размере 35 278 886 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 33 921 070 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 357 815 руб. 94 коп. и в размере 62 036 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 036 руб. 68 коп. Судом  уточнения  приняты.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от   23  июля  2019  года  в рамках дела о признании должника – ФИО4  несостоятельным (банкротом) заявление кредитора ООО «Ротор» о признании договора займа от 21 мая 2013 года,  заключенного между ФИО4  и ФИО3 на сумму 30 364 521 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено  без удовлетворения. Требование кредитора ФИО3   о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4  требования в размере 35 278 886 рублей 54 копей, в том числе: основной долг - 33 921 070,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 357815,94 рубля и требования в размере 62 036 рублей 68 копеек , в том числе: основной долг – 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -2 036,68 рублей  оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Ротор»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда   и  признать  договор     займа от   21 мая   2013 года    недействительным.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем, что  договор  займа  от   21 мая  2013  года  является  мнимым  на  основании  статьи  170 Гражданского     кодекса  Российской  Федерации.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО3   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда   и  включить   заявленные   требования    в  реестр   требований   кредиторов  должника.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем, что  договор  займа  от   21 мая  2013  года  между ней и ее сыном – ФИО4 является  реальным, денежные средства по нему передавались, факт передачи денег оформлен расписками представленными в материалы дела. Кроме того, заявлено о ненадлежащем извещении ФИО3 о судебном разбирательстве после рассмотрения заявленного ею отвода судье в суде первой инстанции.

ФИО3 возражает  против   удовлетворения  апелляционной    жалобы ООО  «Ротор» по   основаниям, изложенным   в  отзыве.

Представитель ООО «Ротор»  возражает  против   удовлетворения  апелляционной    жалобы ФИО3  по   основаниям, изложенным   в  отзыве.

Финансовый   управляющий  ФИО4    ФИО9 возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы,  по   основаниям   изложенным   в отзыве.

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 ноября   2019    года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Через  канцелярию  Двенадцатого     арбитражного    апелляционного  суда   12 декабря  2019 года  от ФИО3  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оказанием  ФИО3  медицинских  услуг   у  стоматолога 11 декабря 2019 года. 

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 не   представлено     медицинских  документов свидетельствующих     о  невозможности     участия ФИО3   по   медицинским  показаниям в  судебном  заседании.  Кроме  того,   невозможность   участия  представителя  ФИО3 в  судебном заседании не  обоснована.

ФИО3, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указала какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ей представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

Кроме  того, ФИО3  не  была    лишена    возможности    представить    письменные     пояснения    к судебному заседанию    при невозможности     явки  в  судебное   заседание лично.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания.

Кроме  того,  через  канцелярию  Двенадцатого   апелляционного   суда от    ФИО3   поступило   ходатайство    об  истребовании  из   Арбитражного   суда  Саратовской  области всех  материалов  дела  о банкротстве №А57-1051/2016.

При рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом учитывается следующее.

Определением  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    от   17 октября  2019  года   по  ходатайству  ФИО3 истребованы    из   Арбитражного   суда   Саратовской области материалы     основного  дела  №А57-1051/2016, а именно    тома №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,  а также    том   без номера    (предмет   спора    требование    ФИО6 на   сумму  93271,21  руб.).    Истребованные   материалы  дела    поступили     в  Двенадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   и ФИО3  имела   возможность  ознакомиться   с материалами   дела. Представленные    дополнительные   тома    были   исследованы   судом   апелляционной   инстанции. 

В данном случае, в материалы дела представлено достаточно доказательств по делу и ФИО3   не обосновала какие именно обстоятельства могут быть установлены основными  материалами  дела  о банкротстве  должника.

При этом ФИО3   не была лишена возможности иными способами обоснованность свою позицию по делу, а также с учетом повторного    заявления     ходатайства    об  истребовании  материалов  дела, суд   апелляционной  инстанции  исходит   из факта злоупотребления процессуальными правами со  стороны    ФИО3

В  связи  с чем, суд   апелляционной   инстанции отказывает в удовлетворении   ходатайства  ФИО3    об  истребовании всех томов основного  дела   о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционные   жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  4 статьи  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон  о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона  о банкротстве   кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований ФИО3  ссылается    на  наличие  задолженности    ФИО4    на   основании  договора займа.

Согласно пункту 2.1. Договора займа, сумма займа передается ФИО3 (Заимодавцем) ФИО4 (Заемщику) в момент подписания настоящего договора сторонами.

В подтверждение передачи денежных средств должнику, кредитором представлены следующие документы: расписка от 21 марта 2013  года, платежное поручение №893 от 21 марта 2013 года, платежное поручение №99 от 21 марта 2013 года, договор купли-продажи от 21 марта 2013 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 21 марта 2013 года, приходный кассовый ордер №80 от 22 апреля 2013 года, расписка от 22 апреля 2013 года, расписка от 18 апреля 2013 года, платежное поручение №888 от 18 апреля 2013 года, платежное поручение №192 от 23 апреля 2013 года, расписка от 23 апреля 2013 года, платежное поручение №592 от 23 апреля 2013 года, расписка от 23 апреля 2013 года, платежное поручение №257 от 23 апреля 2013 года, расписка от 23 апреля 2013 года, платежное поручение №117 от 23 апреля 2013 года, расписка от 23 апреля 2013 года,  приходный кассовый ордер №10 от 24 апреля 2013 года, расписка от 24 апреля 2013 года, платежное поручение №103 от 24  апреля 2013 года, расписка от 24 апреля  2013 года, приходный кассовый ордер №31 от 24 апреля 2013 года, расписка от 24 апреля 2013 года, платежное поручение №266 от 13 июня 2013 года, расписка от 13 июня 2013 года, платежное поручение №87 от 12 июля 2013 года, платежное поручение №704 от 11 июля 2013 года, платежное поручение №100 от 14 августа 2013 года, расписка от 14 августа 2013 года, платежное поручение №947 от 13 июня 2013 года, расписка от 13 июня 2013 года, платежное поручение №581 от 14 августа 2013 года, платежное поручение №419 от 14 августа 2013 года, платежное поручение №665 от 15 августа 2013 года, приходный кассовый ордер №17 от 10 сентября 2013 года, расписка от 10 сентября 2013 года, платежное поручение №100 от 11 сентября 2013 года, платежное поручение №187 от 13 сентября 2013 года, приходный кассовый ордер №3 от 11 сентября 2013 года, расписка от 11 сентября 2013 года, приходный ордер №1 от 14 ноября 2013 года, расписка от 14 октября 2013 года, договор-поручение от 14 ноября 2013 года, платежное поручение №156 от 16 декабря 2013 года, платежное поручение №286 от 14 декабря 2013 года, приходный кассовый ордер №21 от 16 декабря 2013 года, расписка от 16 декабря 2013 года, платежное поручение.№779 от 15 января 2014 года, приходный кассовый ордер №16 от 14 января 2014 года, расписка от 14 января 2014 года, платежное поручение №888 от 24 января 2014 года, приходный кассовый ордер №10 от 23 января 2014 года, расписка от 23 января 2014 года, договор-поручение от 23 апреля 2014 года, платежное поручение №900 от 11 февраля 2014 года, приходный кассовый ордер №3 от 11 февраля 2014 года, расписка от 11 февраля 2014 года, платежное поручение №842 от 14 марта 2014 года, приходный кассовый ордер №5 от 11 марта 2014 года, расписка от 11 марта 2014 года, платежное поручение №796 от 10 июня 2014 года, платежное поручение №10 от 05 июня 2014 года, расписка от 05 июня 2014 года, платежное поручение №18 от 10 марта 2015 года, расписка от 09 марта 2015 года, соглашение от 21 мая 2013 года, соглашение от 23 апреля 2013 года, соглашение от 13 августа 2013 года, соглашение от 22 апреля 2013 года, соглашение от 24 апреля 2013 года, договор залога имущества от 21 мая 2013 года, расписка от 21 июня 2013 года, договор на оказание услуг от 21 июня 2013 года, приложение №1 к договору от 21 июня 2013 года, расписка от 30 июня 2014 года, расписка от 05 июля 2013 года, товарный чек №Ц-967 от 22 января 2015 года, расписка от 15 сентября 2013 года, расписка от 20 ноября 2013 года, расписка от 01 марта 2014 года, расписка от 02 апреля 2014 года, расписка от 10 апреля 2014 года, расписка от 13 марта 2015 года, договор №2-15-тн

о технологическом присоединении от 29 января 2015 года, приложение№1 к договору №2-15-тн от 29 января 2015 года, договор №8 от 01 апреля 2015 года, счет на оплату №555 от 13 марта 2015 года, договор займа от 21 мая 2013 года, расписка от 16 июля 2013 года, расписка от 15 июля 2013   года на общую сумму 30 948 188 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как    следует  из  материалов   дела,  к заявлению кредитора от 11 декабря 2017 года  была  приложена копия договора займа от 21 мая 2013 года между кредитором ФИО3 и должником ФИО4 на сумму 30 364 521 руб., со сроком возврата займа 01  января 2016 года. Подлинник указанного договора суду не предоставлен, копия не заверена.

Кроме того, в материалы  дела  представлен  договор займа от 21 мая 2013 года между кредитором ФИО3 и должником ФИО4 на сумму 30 364 521 руб., со сроком возврата займа 31 декабря 2016 года. Подлинник указанного договора суду не предоставлен, копия не заверена.

При этом,  судом установлено, 28 января 2016 года между ФИО3 с ФИО4 в обеспечение договора займа от 21.05.2013 года на сумму 30 364 521 руб., со сроком возврата займа 31 января 2016 года был заключен Договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный Росреестром 29 февраля 2016 года.

В материалах регистрационного дела имеется копия договора займа денежных средств от 21 мая 2013 года между кредитором ФИО3 и должником ФИО4 на сумму 30 364 521 руб., со сроком возврата займа до 31 января 2016 года. 

В связи с наличием в материалах дела различных по содержанию копий договоров займа между кредитором ФИО3 и должником ФИО4 на сумму 30 364 521 руб., суд  первой  инстанции   признал   указанные копии договоров ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким  образом,   ФИО3  представлены  в материалы  дела   противоречивые   документы   в  подтверждении  размера    задолженности  ФИО4.

09 июля 2019 года, уточняя заявленные 11 декабря 2017 года требования кредитор ФИО3 дополнительно указала, что в обоснование заявленных ею требований в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО4 21 мая 2013 года  фактически в сумме 33921070, 60 руб. для покупки объектов недвижимости у ООО «Ротор», которые он обязался вернуть в срок до 01 января 2016 года,  но не вернул до настоящего времени. Данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов в отсутствии решения суда, так как обязательства по ее уплате вытекают из договора займа от 21 мая 2013 года и были приняты должником к исполнению.

В связи  с  чем,  ФИО4 обязанность по возврату денежных средств исполнена не была, в том числе, по настоящий момент, в связи, с чем, как указывает ФИО3, у ФИО4 перед ней образовалась задолженность в размере 35 278 886 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 33 921 070 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 357 815 руб. 94 коп.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование, которое кредитор основывает на том, что, решением Заводского районного суда г.Саратова от 12  апреля 2016  года взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 62 000 руб., в том числе: 60 000 руб. - сумма основного долга по неисполненным долговым обязательствам от 21 мая 2013 года, госпошлина - в размере 2 000 руб. 

На основании указанного Решения суда по гражданскому делу №2-1926/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006891456. Решение Заводского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2016 года  вступило в законную силу 16.08.2016.

  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как  следует  из  материалов  дела,  ФИО3 состоит в родственных отношениях с должником ФИО4 Из свидетельства о рождении ФИО4, следует, что ФИО3 является матерью ФИО4. Данный факт не оспаривается сторонами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора

В рассматриваемом случае целью заключения указанного договора выступала передача денежных средств между аффилированными лицами в целях проведения расчетов между кредитором – ООО «Ротор» и должником – ФИО4, однако указанная цель в полном объеме достигнута не была, расчеты с ООО «Ротор» в полном объеме должником не произведены.

Согласно пояснениям кредитора ФИО3 она финансировала своего сына – должника ФИО4 для приобретения им в его собственность имущества у ООО «Ротор» с оформлением заемных и залоговых обязательств, при этом, каких либо экономических обоснований для применения указанной «схемы» финансирования стороны договора займа не представили. Экономическое обоснование указанной «схемы» приобретения недвижимости ФИО4 через финансирование полученное им от своей матери - ФИО3, а не прямую покупку Босс Н.Н данной недвижимости у ООО «Ротор» «напрямую на себя» ФИО3 и ФИО4 судам первой и апелляционной инстанции не раскрыли.

Как установлено судом, в период заключения договора займа, с 2011 года по 2015 год должник - ФИО4 являлся студентом МФЮА на очной форме обучения. Источников дохода не имел.

В свою очередь, кредитор – мать не могла не знать о наличии у должника - сына признака неплатежеспособности и, соответственно, его невозможности исполнять принятые на себя обязательства сроком до 31.01.2016г., на которые кредитор не могла рассчитывать.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, само по себе обращение кредитора Босс с требованием о включении в реестр лишь на крайних сроках перед закрытием реестра кредиторов должника, наличие в материалах настоящего обособленного спора различных копий договоров займа от 21 мая 2013 года, а также наличие обоснованных замечаний кредитора ООО «Ротор» и финансового управляющего должника на предоставленные кредитором ФИО3 в обоснование заявленных требований документы (наличие в них разночтений), свидетельствуют о том, что заключение договора займа, хотя и являлось реальной сделкой, фактически имело целью создание (оформление) кредиторской задолженности должника перед ФИО3 для включения ее требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса, имеющей своей исключительной целью установления доминирующего «дружественного» должнику контроля над процедурой банкротства должника.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно пункту  1 статьи   10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что заявление требования кредитора ФИО3 направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными независимыми кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.

Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации судебной защите.

В  связи   с  чем,   суд    первой  инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие аффилированности между ФИО3 и должником, учитывая поведение данных лиц в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), правомерно не нашел  основания для установления обоснованности требований аффилированного лица и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки   доводов  апелляционной    жалобы  ФИО3, в  материалы    дела   не  представлены   доказательства   того, что     денежные   средства,  переданные   ею и полученные ФИО4 были    исключительно     деньгами, переданными     в рамках     заемных   отношений,   а не  отношений     связанных     с  ведением     совместного    хозяйства  и совместного бизнеса   сыном    и матерью. 

С учетом  аффилированности ФИО3 с должником, действующим законодательством предъявляются к ее требованиям  повышенные стандарты доказывания обоснованности требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника. Однако такой стандарт доказывания заявителем не соблюден. В  материалы  дела  не    представлено     доказательств   того, что   ФИО4     действительно      имеет   задолженность,     перед    ФИО3    в заявленном    ФИО3    размере.

В рамках настоящего спора кредитор - ООО «Ротор» обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 21 мая 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на сумму 30 364 521 руб. недействительным на  основании  статьи   170  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации и применении последствий недействительности сделки.

По пункту 1 статьи 170 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе   с  тем,  согласно   пункту   1.1 договора займа от 21 мая 2013  года  ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в размере 30 364 521 руб., которые должник обязался вернуть в срок до 31 января 2016 года.

Частично указанные денежные средства передавались для покупки ФИО4 объектов недвижимости у ООО «Ротор» по Договору купли-продажи от 24 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года  между ООО «Ротор» и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3, действующей на основании генеральной доверенности серии 64 АА № 0713947 от 01 сентября 2012 года, был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 30 364 521 (тридцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года (введение в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации), на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Ротор» и ФИО4, требования ООО «Ротор» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4  в составе третьей очереди, требования в размере 9 384 554 рубля 53 копейки, из которых: 7 967 452 рубля 63 копейки – задолженность по основной сумме долга.

Таким образом,  ФИО4  частично   исполнил  обязательства  перед ООО «Ротор» по договору купли-продажи от 24 апреля 2013 года на сумму 22 397 067 рублей 37 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2016  года по делу № 2-1926/2016, дана правовая оценка правомерности заключения спорного договора займа от 21 мая 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требования кредитора – ООО «Ротор» фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных данными судебными актами фактов по существу дела.

На   основании  вышеизложенного   суд   первой   инстанции  правомерно   отказал ООО «Ротор» в признании договора займа от 21 мая 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на сумму 30 364 521 руб. недействительным. 

В качестве   основания   для  отмены   обжалуемого  судебного  акта ФИО3 в  апелляционной жалобе указывает   на  то, что    16  июля   2019 года    ею был заявлен   отвод    судье  Яценко   Е.В., в  связи с чем, судебное    заседание   было  отложено  и дата   следующего     судебного    заседания    не  назначалась; судебное заседание   на   23 июля   2019   года    не  назначалось и не  проводилось, она о нем не извещалась. 

Вместе с тем, как  следует из   материалов   дела, 09 июля   2019 года   в  судебном   заседании по   рассмотрению    объединенных     заявлений   ФИО3 о  включении   в реестр   требований    кредиторов    должника     и  заявления  ООО  «Ротор»    о  признании  сделки  недействительной    и применении  последствий    её недействительности при участии  лично  ФИО3  был  объявлен   перерыв     в  судебном заседании  до 16 июля   2019  года  15 час. 30 мин.  в связи  с поступлением  заявления  ФИО3 об отводе   судьи Яценко   Е.В.. Таким  образом, ФИО3   знала  об объявлении   перерыва  и  знала   о   времени   и  месте    продолжения  рассмотрений  заявлений ФИО3 и ООО   «Ротор». Указанное обстоятельство подтверждается как письменным протоколом судебного разбирательства, так и аудиозаписью судебного разбирательства от 09 июля 2019 года.

16  июля  2019 года    в судебном   заседании, открытом    в 15 час. 00  мин.,  при участии  представителя  ФИО3  ФИО10, действующей на   основании доверенности от   16 апреля  2019 года, рассмотрено   заявление   ФИО3  об отводе   судьи  Яценко   Е.В., в удовлетворении   заявления    отказано.

Сразу после рассмотрения отвода, судом первой инстанции в 15 час. 30  мин.  продолжено рассмотрение спора по существу.

Вместе  с тем,  после   рассмотрения   заявления     об отводе,  ни ФИО3, ни представитель      ФИО3  в  судебное    заседание 16 июля  2019   года   в 15 час. 30  мин.  не   явились, что   подтверждено   протоколом  судебного   заседания.

16  июля  2019   года   оглашена    судом первой  инстанции  резолютивной  часть   определения  по   существу  спора,  23   июля  2019  года  изготовлен   полный  текст  обжалуемого    определения.

Таким образом,    судом  первой  инстанции   все участники спора были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях и не  допущено   процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  обособленного    спора,  которые    могли  бы повлечь  безусловную отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные    жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ротор», ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу №А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина 

 А.Ю. Самохвалова