АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-38/2022

г. Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 400074854): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (

<

...>, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А62?38/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее - ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК», завод) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее - ООО «СталЭкс», общество) о взыскании 747 000 руб. пени за просрочку поставки, 2 490 000 руб. штрафа за поставку некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СталЭкс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «СталЭкс» (продавец) и ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» (покупатель) заключен договор поставки № 20011363, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях DAP ФИО2, Беларусь, склад истца (Инкотермс 2010) подъемно-поворотный механизм свода (пиноль) (далее - товар) ДСП-1 и техническую документацию согласно приложению № 1. Оборудование производства КНР.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали рассмотрение спора по материальному праву Республики Беларусь.

Оборудование должно быть поставлено в соответствии с планом-графиком (приложение № 2) в срок до и не позднее 15.12.2020.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что за задержку поставки (недопоставку) оборудования по вине продавца покупатель имеет право на выплату пени, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать 3 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок оборудования.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае поставки некачественного товара продавец оплачивает покупателю штраф в размере 10 % стоимости некачественного товара. Под некачественным товаром для целей данного договора стороны понимают некачественные детали, выявленные в процессе пусконаладки оборудования, которые препятствуют работе всего комплекса оборудования и либо привели к срыву срока пусконаладочных работ, определенных договором либо не позволяют оборудованию достичь гарантийных показателей рабочих характеристик, определенных в приложении 1 к договору. Подтверждением некачественного товара является двусторонний подписанный акт или заключение экспертной организации.

Согласно международной товарно-транспортной накладной товар поступил истцу только 01.03.2021.

Истцом выявлено несоответствие поставленной продукции по качеству, о чем составлены соответствующие акты от 24.03.2021, от 10.06.2021.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу согласования испытаний на заводе-изготовителе, а также согласования отклонений от параметров шероховатости детали «Колонна центральная» на диаметре Ф1000 h8 Ra = 0,4 согласно чертежу N Js-KSR 02221.7001.

21.09.2021 заводом в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным факт нарушения срока поставки товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в виде поставки некачественного товара.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 490 ГК РБ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено судами, в нарушение условий договора ООО «СталЭкс» произвело поставку оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора и технической документации, с нарушением установленного срока поставки, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 488 ГК РБ покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 ГК РБ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РБ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 493 ГК РБ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 420 ГК РБ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 311 ГК РБ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 312 ГК РБ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, исчисленного исходя из пункта 10.8 договора, и пени, исчисленной за период с 16.12.2020 по 01.03.2021 исходя из пункта 10.1 договора, суды признали их обоснованными и арифметически верными.

Согласно статье 314 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 314 ГК РБ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, между тем вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А62?38/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                               Г.А. Стрегелева