Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2680/2023

28 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» (адрес: 644073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (адрес: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Волгасетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443085, 

<

...>, лит. А оф. 1), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 55, эт. 11), общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН, 1048600505250, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 4П, стр. 18), общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644086, 

<

...>, А), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620135, 

<

...>), ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каботаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Требования нормативно обоснованы статьями 15, 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о восстановлении срока на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» убытков путем злоупотребления права с целью причинения вреда за 2019 год в размере 2 558 257 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгасетьстрой», Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск», общество с ограниченной ответственностью «Спецавто».

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 07.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – соответчик).

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2024 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в представленных отзывах с иском не согласились, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каботаж» (арендатор) подписаны следующие договоры:

-договор аренды судна с экипажем от 10.04.2019 № 02-2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование арендатору судно КПЛ-10-82 (плавучий кран) и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора;

-договор аренды судна с одним членом экипажа от 10.04.2019 № 03-2019, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование арендатору судно т/х Чаус, а арендатор своими силами осуществлять управление и его техническую эксплуатацию на условиях настоящего договора.

Условиями указанных договоров согласовано, что арендодатель обязуется передать полностью оснащенное судно вместе с оборудованием и документами, указанными в пункте 1.5. договора, по передаточному акту в течение 1 суток с момента уплаты предварительной оплаты (пункт 1.6. договоров).

Предоплата в размере 50% исчисляется от ставки месячного фрахта в начале каждого периода (месяца) (пункт 4.2. договоров).

Кроме того, 10.04.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены следующие договоры:

-договор аренды несамоходного судна № 04, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду несамоходное судно МП-632;

-договор аренды несамоходного судна № 05, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду несамоходное судно МП-625.

По условиям договоров №№ 04 и № 05 судно передается в пользование на условиях 50% предоплаты от месячного размера аренды исходя из общего количества дней в месяце, предварительная плата производится за каждый месяц на основании счета арендодателя (пункт 2.2. договоров).

Срок действия всех договоров от 10.04.2019 стороны определили с 01.05.2019 по 01.11.2019.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договоров, поскольку судна негодны в эксплуатацию.

Между тем 19.05.2019 общество забункеровала судно т/х Чаус дизельным топливом в количестве 10 961 литр на сумму 493 245 руб. 00 коп., однако услуги аренды этим судном не оказаны.

Как следует из иска, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Каботаж» не выполнило договорные условия по вине ответчика, истцу были причинены убытки и упущенная выгода в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

05.06.2019 между истцом (перевозчик) и акционерным обществом Трест «Волгасетьстрой» (заказчик) заключен договор № 07-19/0050 перевозки грузов водным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора стороны установили, что стоимость поставки, перевозки и погрузо-разгрузочных работ 5 000 тн. песка, по маршруту: река Обь 1 710 км - опора ЛЭП на 1 490,5 км реки Обь (к месту проведения работ) составляет 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. НДС.

Оказанные истцом услуги были оплачены в полном объеме.

Как утверждает истец, для выполнения этих работ он был вынужден заключить договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» и с Сургутским РВПиС филиал ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть», чтобы сохранить деловую репутацию и предотвратить санкции заказчика – акционерного общества Трест «Волгасетьстрой». 

Истцом 27.10.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» направлена претензия на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик трения истца не удовлетворил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственную связь между наличием таковых и действиями ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заявленных истцом убытках и вправе приводить доводы о наличии иной причины их убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено следующее.

17.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Каботаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МинералОйл Сургут» (поставщик) заключен договор № П/-0-19 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его стоимость.

Согласно спецификациям от 17.05.2019 №№ 01 и 02 истцом принято 21 922 л дизельного топлива, из которых 10 961 л стоимостью в размере 465 842 руб. 50 коп. и 10 961 л за стоимостью в размере 493 245 руб. 00 коп.

В соответствии со счетом на оплату от 19.05.2019 № 19052019-01 истцом оплачено дизельное топливо: 388 202 руб. 08 коп. за 10 961 л, 411 037 руб. 50 коп. за 10 961 л.

19.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каботаж» осуществило заправку судна буксира-толкача «Чаус» (теплоход) дизельным топливом в количестве 10 961 л, что подтверждается квитанцией на получение нефтепродукта.

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Каботаж», передача судов не осуществлялась по причине отсутствия у арендодателя необходимых и предусмотренных договорами документов, в связи с чем считает, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» не выполнило условия заключенных 10.04.2019 договоров. Ответчик, отказавшись от исполнения договоров, дизельное топливо не вернул, стоимость топлива не оплатил, претензию истца от 16.12.2020 не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью  «Каботаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А75-2924/2021.

В рамках указанного дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» встречный иск, в котором просило взыскать расходы на содержание экипажей судов, упущенную выгоду в связи с неполучением арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» указало, что общество с ограниченной ответственностью «Каботаж» не исполнило условия договора по внесению предварительной оплаты, в связи с чем судна не могли быть переданы ему по акту приема-передачи.

Отсутствие действий со стороны истца по внесению предварительной оплаты послужило основанием для направления обществу с ограниченной ответственностью  «Каботаж» уведомления от 13.06.2019 № 43 о расторжении с 13.06.2019 всех договоров.

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота», неисполнение истцом условий договоров привело к возникновению убытков, которые выразились в расходах на содержание судов в период ожидания внесения арендной платы и упущенной выгоде, которая могла быть получена за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в качестве арендной платы.

Решением суда от 20.05.2022 по делу № А75-2924/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» удовлетворены частично. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 465 842 руб. 50 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» взысканы убытки в размере 2 344 133 руб. 52 коп. Произведен зачет встречных исковых требований, по результату которого с общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» взыскано 1 901 361 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2022 по делу № А75-2924/2021 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» неосновательное обогащение в сумме 493 245 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 596 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе – в размере 1 716 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» убытки в размере 2 025 892 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 753 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произведен зачет, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» взыскано 1 532 647 руб. 00 коп. убытков, а также 13 440 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 219 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022  решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2924/2021 оставлены без изменения.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Каботаж» не выполнило договорные условия по вине общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота», чем ему причинены убытки и упущенная выгода в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Однако, суд не усматривает наличия в действиях (бездействии) ответчика какого-либо противоправного (виновного) поведения.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу № А75-2924/2021: «проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу, что передача судна в аренду не состоялась в результате невнесения ООО «Каботаж» предусмотренной договорами предварительной оплаты, ввиду чего ООО «РЭБ речного флота» обоснованно отказалось от договоров аренды».

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рамках дела № А75-2924/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» были взысканы убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 (дата отказа арендодателя от договора и передачи судна в аренду новому арендатору), а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» было взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости топлива, которым был заправлен теплоход «Чаус».

Таким образом, судами констатировано недобросовестное поведение именно общества с ограниченной ответственностью «Каботаж», которое и привело к расторжению договоров с ответчиком, а, следовательно, к невозможности продолжения арендных отношений и исполнения истцом своих обязательств перед контрагентами.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии деликта в действиях (бездействии) ответчика.

Кроме того, необоснованна ссылка истца на договор от 05.06.2019 № 07-19/0050 с акционерным обществом Трест «Волгасетьстрой», поскольку он заключен после отказа ответчика от договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Каботаж».

Аналогично истец не привел разумных объяснений и убедительных доказательств относительно наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившимся в уклонении от возврата топлива, и неисполнением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» по договору перевозки грузов водным транспортом от 01.04.2020 № 01-20.

Как следует из хронологии событий заправка судна «Чаус» 19.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каботаж» осуществило заправку судна буксира-толкача «Чаус». Как указывает истец, дизельное топливо не возвращалось на протяжении полутора лет, несмотря на уведомление от 15.07.2019 № 41/11-17935 о готовности такого возращения.

Несмотря на данные обстоятельства, истец заключает в апреле 2020 года договор перевозки грузов водным транспортом, что является его предпринимательским риском.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы по исполнению либо к приготовлению договора от 01.04.2020 № 01-20 либо предъявления к обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» каких-либо санкций за его неисполнение.

При этом, препятствий для исполнения истцом обязательств по перевозке грузов водным транспортом по договору от 05.06.2019 № 07-19/0050 с акционерным обществом Трест «Волгасетьстрой» не имелось. Как указывает истец, для этого были привлечены контрагенты.

Аналогичным образом могли быть выстроены взаимоотношения и по договору от 01.04.2020 № 01-20 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто».

Также суд учитывает, что не доказана достаточность количества топлива, которым было заправлен теплоход «Чаус» для исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто», равно как и отсутствие у истца возможности и необходимости приобрести его дополнительно, учитывая, что срок действия договоров с ответчиком был установлен до 01.11.2019. 

Наряду с этим, как указывает ответчик, доводы истца о невозможности оказать услуги для общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» по причине отсутствия топлива в количестве 10 961 литров, также ничего не имеют общего с реальностью: маршрут Омск - Лабытнанги по реке Обь составляет 2 650 км. В зависимости от типа судна допускаем, что указанного количества топлива хватит только на один рейс, при этом, если учесть другие расходы на содержание судна и экипажа.

Данные возражения ответчика аргументировано и документально не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что обществу с ограниченной ответственностью «Каботаж» поставлено дизельное топливо в количестве: 10 961 л по адресу: г. Мегион, ул. Южная, д. 1, на сумму 493 245 руб.; а также 10 961 л по адресу: г. Сургут, ул. Сосновая, д. 75/2, на сумму 465 842 руб. 50 коп. 

Таким образом, у истца имелось топливо в количестве 21 922 л, при этом каким образом было использовано оставшееся после заправки теплохода «Чаус» топливо в количестве 10 961 л, в связи с чем его невозможно было перераспределить и использовать в целях исполнения обязательств перед контрагентами, истец не пояснил.

Действительно, в рамках рассмотрения дела № А75-2924/2021 установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости топлива, однако, ввиду вышеуказанных выводов, причинно-следственной связи не усматривается.

Истец обязан представить расчет убытков.

Как следует из иска, истец просит взыскать 2 700 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец, указывая на наличие убытков вследствие неисполнения обязательств перед контрагентами по вине ответчика, аргументировано и со ссылкой на первичные документы не сообщил об уменьшении его имущественной массы на указанную сумму (реальный ущерб) либо на возможность получения прибыли в указанном размере при исполнении обязательств перед таковыми (упущенная выгода).

Сума в размере 2 700 000 руб. 00 коп. соотносится с ценой договора от 05.06.2019 № 07-19/0050, заключенного с акционерным обществом Трест «Волгасетьстрой». Однако, как отмечено выше, акционерное общество Трест «Волгасетьстрой» выплатило истцу указанную сумму.

Не доказан состав гражданско-правового правонарушения и в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (арендатор) заключен договор от 15.03.2019 № 03/А-2019 аренды судна «Чаус» без экипажа, сроком по 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.6. данного договора арендатор имеет право сдавать судно в субаренду без согласия арендодателя на условиях аренды судна с экипажем.

Как указывает соответчик, с момента передачи судна арендатору по акту приема передачи от 05.03.2019, он не вмешивается в деятельность арендатора и не участвует в его коммерческой деятельности.

Кроме того, в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» является ненадлежащим ответчиком.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу было известно об уклонении ответчика от возврата топлива в 2019 году. Истец указывает на невозможность исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» по договору от 01.04.2020 № 01-20.

Следовательно, с указанного периода истцу уже было достоверно известно о нарушении его прав.

Иск в рамках настоящего дела подан 16.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для его применения не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственная связь между наличием таковых и действиями ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в иске, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       П.А. Сердюков