СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4003/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А50-20783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» -  Яковлева А.М., представитель по доверенности от 09.01.2017;  

от ответчика - государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина": Бажин В.П., представитель по доверенности от  10.10.2017, Закатов В.М., представитель по доверенности от  10.10.2017, Столяров А.В., представитель по доверенности от  17.10.2016;

от ответчика - Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» - Столяров А.В., представитель по доверенности от  01.11.2017;

от ответчика - государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» - Петрова Ю.А. представитель по доверенности от 26.06.2017; 

от третьих лиц – Министерства Строительства и архитектуры Пермского края (ранее - Министерства  строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края), Министерства финансов Пермского края – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную  жалобу ответчика – государственного казенного учреждения Пермского края  «Управление капитального строительства  Пермского края,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 03 февраля 2017 года по делу № А50-20783/2016

принятое судьей Шафранской М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ИНН 5902159486, ОГРН 1075902006828)

к 1) Фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (ИНН 5948994970, ОГРН 1135900002589), 2) государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН 5902293717, ОГРН 1105902000885); 3) государственному автономному общеобразовательному учреждению "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (ИНН 5948044939, ОГРН 1135948001771),

третьи лица: 1) Пермский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ИНН 5902293210, ОГРН 1055900367434), 2) Министерство финансов Пермского края (ИНН 5902290917, ОГРН 1035900070293),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»  (далее - ООО «УралСтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (далее – Фонд поддержки   ГАОУ "Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина", ответчик) о взыскании  6 929 647 руб.  стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договоров  №1 от 16.02.2015 и  от 23.04.2015, 582090 руб. неустойки за просрочку в оплате работ.

Определениями  суда от 19.10.2016 дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГКУ Пермского края  «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - Учреждение), ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского  федерального округа  имени героя России Ф. Кузьмина».

Определением суда в связи с заявленным  истцом ходатайством в качестве соответчиков на основании ст. 46 АПК РФ  привлечено ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», ГАОУ «Пермский  кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина».

В результате  принятия судом уточненных истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании с  Фонда поддержки ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина» 1 314 203 руб. 20 коп. задолженности по договорам №1 от 16.02.2015 и от 23.04.2015 и солидарно с ответчиков 6 929 647 руб. задолженности по дополнительным работам, 1 559 170  руб. 58 коп. неустойки.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечены Пермский край в лице Министерства  строительства и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016  исковые требования удовлетворены частично. С Фонда поддержки ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина» в пользу  ООО «УралСтройГарант»  взыскано 1 314 203 руб. задолженности, 379 489 руб. 97 коп. неустойки. С ГКУ Пермского края в пользу ООО «УралСтройГарант» взыскано 6 929 647 руб.  денежных средств, 18 601 руб. 67 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ГКУ Пермского края «Управление  капитального строительства  Пермского края» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 34 822 руб.  государственной пошлины.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, с фонда в пользу ООО «УралСтройГарант» взыскана задолженность в сумме 1 314 203 руб. 20 коп., 379 489 руб. 97 коп. неустойки, а также 29 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А50-20783/2016 Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 929 647 руб. долга по дополнительным работам, 582 090 руб. неустойки и распределение судебных расходов отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.10.2017.

В апелляционной жалобе ответчик, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», не оспаривая необходимость в выполнении на объекте спорных дополнительных работ, указывает на то, что частично  стоимость дополнительных работ был включена в дополнительные соглашения к договорам об утверждении сводных сметных расчетов на строительство в новой редакции. Сметная стоимость дополнительных работ на сумму 6 929 647 руб. не вошла в сводный сметный расчет, поскольку не был определен источник их финансирования.  В связи с этим, Учреждением было отказано в согласовании  актов о приемке  выполненных дополнительных работ по форме КС-2 ввиду отсутствия подписанных между сторонами дополнительных соглашений на такие объемы работ.

Указывает на то, что лицом,  в интересах которого производились работы и получателем результата  спорных работ является ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина».

По мнению ответчика, поскольку казенное учреждение  финансируется исключительно за счет бюджета Пермского края, сделка с контрагентом на выполнение  работ, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, может быть заключена  только в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44- ФЗ).

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает ошибочным применение к отношениям сторон норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

04.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела подтверждено, что Учреждение безвозмездно выполняло функции технического заказчика в части проверки объемов и качества, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция КДЦ Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф.Кузьмина», выполненных Подрядчиком в интересах Благополучателя (ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина»). При этом работы подлежали оплате за счет внебюджетных источников. Необходимость выполнения дополнительных работ, подтверждена сводной таблицей неучтенных дополнительных работ, составленной проектировщиком.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Учреждения является необоснованным, так как ни договорами от 16.02.2015 и 23.04.2015, ни соглашениями о взаимодействии, заключенными между сторонами принципиально не предусматривалось и не могло быть предусмотрено обязательств ГКУ «УКС Пермского края» по оплате работ на объекте, финансирование которого не было предусмотрено соответствующим Законом о бюджете Пермского края.

В соответствии с п.4.3 Договора от 16.02.2015 обязанность по оплате несет Фонд. В соответствии с п.1.2. Договора от 23.04.2015 приемку работ осуществляет Технический заказчик, а оплату работ в полном объеме производит Фонд, п.2.2 также предусмотрено, что обязанность по оплате работ несет Фонд.

В соответствии с Уставом Фонда поддержки ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина» единственным учредителем является ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России             Ф.Кузьмина» (Благополучатель), которым, согласно Акта № 1/367/1 от 30.09.2015 приемки законченного строительством объекта по адресу: Пермский край, с. Усть- Качка, ул. Добровская, д.1, принят объект - «КДЦ Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф.Кузьмина» (Том 2 л/д 93-95), который соответственно является Благополучателем.

Утверждает, что Благополучателю и Фонду было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается Актом от 08.05.2015, протоколом оперативного совещания от 18.08.2015.

Допуск представителей и Подрядчика и Технического заказчика в соответствии с условиями договоров от 16.02.2015 и от 23.04.2015 осуществлялся Благополучателем (Застройщиком), с ведома которого производились все работы Объекте, так как производилась реконструкция здания, расположенного на территории действующего образовательного учреждения.

В письме от 28.05.2015г № 01-10-624 не содержится никаких сведений о совершении Учреждением каких-либо сделок ни в отношении собственно Учреждения, ни в отношении Благополучателя. Кроме того, со стороны Подрядчика фактическое исполнение «сделки» уже произведено в пользу иного лица - Благополучателя ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина», который владеет и пользуется результатом выполненных Подрядчиком дополнительных работ, и представителем которого также подписаны акт об освидетельствовании дополнительных работ от 08.05.2015 и протокол от 18.08.2015.

Учреждением правомерно 08.06.2016 отказано в согласовании подписания Актов о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2,3) поскольку представленные документы не были согласованы стороной, на которую возложена обязанность по оплате всех выполненных работ по договорам от 16.02.2015 и от 23.04.2015.

09.10.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО «УралСтройГарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также указывает, что не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании стоимости дополнительных работ в ответчиков в солидарном порядке, с выводом суда первой инстанции о том, что при выполнении дополнительных работ у сторон возникли внедоговорные отношения, что повлекло отказ в исчислении неустойки на основании положений заключенных договоров.  Считает, что выводы, изложенные в решении, подлежат проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

По результатам судебного заседания апелляционного суда 10.10.2017, суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного заседания, определением от 11.10.2017 судебное заседание назначено на 16.11.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 16.11.2017 представители ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что сторона истца не согласна с решением суда в части отказа о взыскании стоимости дополнительных работ и соответствующей неустойки, а в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по основным работам на сумму 1 314 203 руб. 20 коп., а также неустойки по основным работам, решение является правомерным. 

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддерживали.

 Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ треть лицо – Министерство финансов Пермского края известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в части требований о взыскании солидарно с ответчиков стоимости дополнительных работ и соответствующей неустойки. 

Как следует из материалов дела, между ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина как Застройщиком, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» как Заказчиком, Фондом и ООО «УралСтройГарант» как Подрядчиком, заключен  договор подряда, в соответствии с которым заказчик  поручил, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы по объекту «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина, по адресу: Пермский край, с. Усть- Качка, ул. Дубровская, 1 (далее - Объект), в соответствии с условиями  договора, проектной документацией (шифр проекта «655-2014») в предусмотренные сроки, а Фонд обязался оплатить  выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком  результаты работ.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 определена в сумме 29698260 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный срок выполнения   работ определен 01 июля 2015 года.

Помимо этого, между этими же сторонами заключен договор подряда от 23.04.2015 с аналогичным предметом и порядком принятия работ и их оплаты.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет  15079910 руб.

Конечный срок  выполнения работ в пункте 4.1 договора определен также - не позднее 01 июля 2015 г.

В соответствии с условиями пунктов 7.1 и 2.1 обоих договоров указанная в них цена работ является твердой и не может  изменяться в ходе их исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами является стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ в сумме 6 929 647 руб., а также неустойки за просрочку их оплаты 

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их стоимость сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика - ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения работ для ввода объекта в эксплуатацию, указав на то, что дополнительные работы были выполнены по требованию и с согласия ответчика - Учреждения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты дополнительных работ, отказал, мотивируя тем, что дополнительные работы были выполнены не в рамках договора, в связи с чем, оснований для применения договорной ответственности не имеется. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы,  выслушав представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.02.2015 объем и перечень подлежащих выполнению работ по Объекту определяется сметной  документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).  Аналогично этому  определено условие  п. 1.3 договора от 23.04.2015. Помимо этого, отмечено, что  подрядчик  ознакомлен и согласен  с утвержденными  Приложениями и не имеет замечаний,  увеличивающих цену договора, объем работ и(или) сроки  их выполнения.

В силу условий п. 2.3 договора от 16.02.2015 и п. 3.6.1 договора от 23.04.2015 приемка выполненных работ и передача приемо-сдаточной документации Фонду для оплаты осуществляется ответчиком, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» как заказчиком.

Письмами №09.04 от 27.04.2015, №100 от 30.04.2015, №12.05 от 08.05.2015 ООО «УралСтройГарант» известил ответчика, Учреждение о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в частности:

- необходимо реконструировать  место стыка кровли (2-х) здания с целью устранения  «снегового мешка», который  будет разрушать фасад (3-х этажного здания) – письмо №09.04. от 27.04.2015;

- проектом и сметным расчетом не предусмотрен  раздел АОВ (автоматизация вентиляции), что делает невозможным выполнение данных работ и регулировку параметров системы в автоматическом режиме (письмо №09.04 от 27.04.2015);

- имеется ряд замечаний  по рабочей документации шифр 655-2014, не учитывающей ряд необходимых к выполнению работ (письмо №100 от 30.04.15);

- проектным и сметным расчетом предусмотрены виды работ, указанные в акте освидетельствования  дополнительных работ от 08.05.2015, что делает невозможным  выполнение текущих работ по объекту (письмо №12.05 от 08.05.2015).

08 мая 2015 года комиссией в составе  представителей Учреждения, ООО «УралСтройГарант», ГАОУ «Пермский кадетский  корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина» составлен акт освидетельствования  выявленных дополнительных работ, согласно которому комиссия решила выдать техническое решение по перечисленным в акте вопросам ООО «Майолика», ООО «УралстройГарант» осметить  выполнение данных работ по проектному решению и передать  ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Письмом от 25.05.2015 №114 ООО «УралСтройГарант» уведомило ГКУ ПК «УКС Пермского края» о приостановлении работ до получения от заказчика согласия  на проведение дополнительных работ и их оплаты, а также  предоставления исправленной технической документации (сметы и проекта), указания способа выполнения кровельных работ. 

Письмом от 28.05.2015 №01-10-624 заказчик ответил, что откорректированный локальный  сметный расчет  на дополнительные работы составил 712 232 руб. 13 коп., одновременно указав, что на все возникающие  в процессе производства дополнительные работы, необходимо оформлять комиссионно акты освидетельствования  дополнительных работ в присутствии представителей подрядной организации ООО «УралСтройГарант», строительного контроля ГКУ ПК «УКС Пермского края», авторского надзора ООО «Майолика», эксплуатирующей организации  ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина. После подписания  актов освидетельствования  выявленных  дополнительных работ ООО «УралСтройГарант» разрабатывает  локальный  сметный расчет и предоставляет  на согласование  в ГКУ ПК «УКС Пермского края».

10 марта 2016 г. между сторонами договоров от 16.02.15 и от 23.04.2016 были подписаны дополнительные соглашения №2, которыми в связи с изменением объемов работ по договорам, утверждены новая сметная документация, в которую вошли, в числе прочего, общестроительные дополнительные работы.

Из пояснений представителей сторон следует, что часть выявленных дополнительных работ, вошла в указанные уточненные сметные расчеты. 

10 и 14 марта 2016 года комиссией в составе представителей ГКУ ПК «УКС Пермского края», ООО «УралСтройГарант», ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина» и ООО «Майолика» составлены акты освидетельствования  выявленных дополнительных работ. 

В материалах дела имеются согласованные между ООО «УралСтройГарант» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» локальные сметные расчеты б/д на общую сумму 6 929 647 руб., в том числе на сумму 952 858 руб. (автоматика), на сумму 1 263 487 руб. (дополнительные работы по вентиляции), на сумму 2 257 302 руб. (общестроительные дополнительные работы), на сумму 2 444 706 руб. (общестроительные дополнительные работы) и на сумму 11 294 руб. (пусконаладочные работы).

Составленные на их основе акты выполненных работ со стороны ГКУ ПК «УКС Пермского края» подписаны не были, письмом от 08.06.2016 Учреждением заявлен отказ от их подписания в связи с необходимостью их утверждения  ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина» и Фондом.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и ГАОУ «Пермский  кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из организационно-правовой формы и сведений из ЕГРЮЛ следует, что ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», а также ГАОУ «Пермский  кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина», являются получателями бюджетных средств, осуществляют свою деятельность за счет средств регионального бюджета. Следовательно, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

В рассматриваемом случае государственный контракт, с соблюдением всех конкурсных процедур не заключался, фактически были заключены в общем порядке договоры строительного подряда, иное из материалов дела не следует.

Выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, не подлежат оплате за счет бюджета выполненные истцом работы без проведения в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ конкурентных процедур.

Кроме того, по условиям спорных договоров от 16.02.2015 и от 23.04.2015 ГКУ ПК «УКС Пермского края», являясь техническим заказчиком строительства объекта, а также в соответствии с заключенным между ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского  федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» соглашением от 11.02.2015, осуществлял права и принял на себя обязанности только по организации строительных работ на объекте, за исключением обязанности по оплате выполненных работ, которые в силу п. 1.1 договора от 16.02.2015 и 2.3  договора от 23.04.2015 были возложены на Фонд.

По сути ГКУ ПК «УКС Пермского края» в рамках данных договоров безвозмездно выполняло функции технического заказчика в части проверки объемов и качества, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция КДЦ Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф.Кузьмина», выполненных Подрядчиком. При этом по условиям договоров работы подлежали оплате за счет внебюджетных источников, поскольку, как уже было отмечено обязанность по оплате работ несет только Фонд (п. 4.3 договора от 16.02.2015; п.п. 2.3, 3.8.1 договора от 23.04.2015). 

Таким образом, при заключении указанных договоров финансирование из регионального бюджета не предполагалось.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 04.04.2016  Министерства образования и науки Пермского края, которое уведомило Министерство  строительства и ЖКХ Пермского края, ГКУ ПК «УКС Пермского края»  о том, что финансирование  вышеуказанных работ не может быть произведено из средств бюджета Пермского края, поскольку реконструкция КДЦ не включены в Перечень объектов капитального строительства общественной инфраструктуры Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

С учетом изложенного, основания для взыскания стоимости дополнительных работ и соответствующей неустойки с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и ГАОУ «Пермский  кадетский корпус ПФО имени героя России Ф.Кузьмина» отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по дополнительным работам в сумме                    6 929 647 руб. с Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина".

В соответствии с п. 4.3 договора от 16.02.2015, п.п. 1.2, 2.3, 3.8.1 договора от 23.04.2015 обязанность по оплате всех работ несет только Фонд. 

При этом из буквального толкования и взаимосвязи остальных условий договоров следует, что иных обязанностей на Фонд не возложено, решение всех возникающих в ходе исполнения договоров вопросов, в том числе, касающихся качества и объемов выполненных работ, согласования и оформления соответствующей документации, приемки работ и т.д., поручено Фондом       ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и ГАОУ «Пермский  кадетский корпус ПФО имени героя России Ф.Кузьмина». В том случае, если указанными лицами документы согласованы и подписаны без замечаний, осуществлена приемка работ, Фонд обязан произвести оплату. Поскольку в договорах иное не указано, в аналогичном порядке подлежит уведомление и согласование выполнения дополнительных работ.

Материалами настоящего дела доказан факт согласования сторонами договора выполнение спорных дополнительных работ.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017г. по настоящему делу указано, в том числе, следующее.

Письмами от 27.04.2015 № 09.04, 30.04.2015 № 100, 08.05.2015 № 12.05 истец известил ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Согласно акту освидетельствования выявленных дополнительных работ от 08.05.2015, составленному с участием сторон, решено выдать техническое решение по перечисленным в нем вопросам обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее – общество «Майолика»), истцу поручено составить смету на выполнение данных работ по проектному решению и передать управлению капитального строительства.

Письмом от 25.05.2015 №114 истец уведомил управление капитального строительства о приостановлении работ до получения от заказчика согласия на проведение дополнительных работ и их оплаты, а также предоставления исправленной технической документации (сметы и проекта), указания способа выполнения кровельных работ. 

Письмом от 28.05.2015 №01-10-624 заказчик ответил, что откорректированный локальный сметный расчет на дополнительные работы составил 712 232 руб. 13 коп., одновременно указав, что на все возникающие в процессе производства дополнительные работы, необходимо оформлять акты освидетельствования дополнительных работ в присутствии представителей подрядной организации, строительного контроля, авторского надзора и эксплуатирующей организации. Кроме того, заказчик указал, что после подписания актов освидетельствования выявленных дополнительных работ истец разрабатывает локальный сметный расчет и предоставляет на согласование ответчику – управлению капитального строительства.

Согласно пунктам 8.2 договора все изменения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнений к договору.

Во исполнение определенного п. 8.2 договора порядка между сторонами договоров от 16.02.15 и 23.04.2016 подписаны дополнительные соглашения от  0.03.2016 № 2, в соответствии с которыми в связи с изменением объемов работ по договорам, утверждены новая сметная документация, в которую вошли, в числе прочего, общестроительные дополнительные работы. Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что часть выявленных дополнительных работ, вошла в указанные уточненные сметные расчеты.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей управления капитального строительства, общества, учреждения и обществом «Майолика» составлены акты освидетельствования выявленных дополнительных работ от 10.03.2016 и 14.03.2016.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами согласованы локальные сметные расчеты б/д на общую сумму 6929647 руб., в том числе на сумму 952858 руб. (автоматика), на сумму 1263487 руб. (дополнительные работы по вентиляции), на сумму 2257302 руб. (общестроительные дополнительные работы), на сумму 2444706 руб. (общестроительные дополнительные работы) и на сумму 11294 руб. (пусконаладочные работы).

Составленные на их основе акты выполненных работ со стороны управления капитального строительства подписаны не были, письмом от 08.06.2016 заявлен отказ от их подписания в связи с необходимостью их утверждения учреждением и фондом.

При рассмотрении дела судами было установлено о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 2 и приложениям к нему (сметы на новые (дополнительные) объемы работ), предусматривающим изменение объемов работ по договорам подряда, а также наличия писем истца о необходимости выполнения дополнительных работ, направленных заказчику и полученных последним, актов освидетельствования выявленных дополнительных работ от 10.03.2016 и 14.03.2016, составленных комиссией в составе представителей управления капитального строительства, общества, учреждения и обществом «Майолика».

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с управления капитального строительства в пользу истца стоимости дополнительных работ в

сумме 6 929 647 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости указанных работ, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности получения денежных средств за произведенные им дополнительные работы, выполнение которых являлось необходимым и было согласовано с заказчиком как в солидарном порядке, так и в отношении каждого в отдельности.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также условия договоров о возложении на Фонд обязанности по оплате всех работ в том случае, если остальными ответчиками документы согласованы и подписаны без замечаний и осуществлена приемка работ, принимая во внимание доказанность материалами дела факта согласования ответчиками выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб. с Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина". 

При этом судом также учтено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным учредителем Фонда является ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф.Кузьмина», которым дополнительные работы согласованы, результат работ фактически принят и используется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Фонд не мог не знать о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования, при этом в отношении их выполнения не возражал, кроме того, фактически с учетом обстоятельств настоящего дела и условий договоров представитель ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф.Кузьмина» одновременно в спорных правоотношениях являлся и представителем Фонда.    

Оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в момент заключения договоров стороны не предполагали, что возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, условия договоров о неустойке касаются только основных работ. После того, как выполнение дополнительных работ было согласовано, сторонами не было подписано письменное соглашение о распространении условий договоров о неустойке за просрочку оплаты на дополнительные работы, иное из материалов дела не следует.       

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 03 февраля 2017 года по делу №А50-20783/2016 отменить в части взыскания задолженности по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб., а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (ИНН 5948994970, ОГРН 1135900002589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ИНН 5902159486, ОГРН 1075902006828) 8 623 340 рублей 17 коп., в том числе  задолженность по основным работам в сумме 1 314 203 рублей 20 коп., неустойку за просрочку оплаты этих работ в сумме 379 489 рублей 97 коп., задолженность по дополнительным работам в сумме                    6 929 647 рублей 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 62 594 рублей 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (ИНН 5948994970, ОГРН 1135900002589) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова