АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21018/2025

г. Оренбург

20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, г.Анапа)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 185305/23/56047-ИП от 06.06.2023 и 199082/24/56047-ИП от 07.06.2024 185305/23/56047-СД в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ООО "Велис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), по заявлению ИП ФИО1 на момент подачи заявления в суд.

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о замене стороны, предусмотренного п. 5 ст. 64.1 ФЗ “Об исполнительном производстве”

об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 185305/23/56047-ИП от 06.06.2023 и 199082/24/56047-ИП от 07.06.2024 185305/23/56047-СД в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), и направить постановление о замене стороны взыскателю.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (до и после перерыва): не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от заинтересованных лиц (до перерыва) - судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 - ФИО4 - присутствует лично, служебное удостоверение ТО № 157670 от 03.07.2023. После перерыва не явилась, представителей не направила.

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (до и после перерыва) - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От 3-его лица (до и после перерыва) - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 185305/23/56047-ИП от 06.06.2023 и 199082/24/56047-ИП от 07.06.2024 185305/23/56047-СД в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ООО "Велис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, по заявлению ИП ФИО1 на момент подачи заявления в суд, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о замене стороны, предусмотренного п. 5 ст. 64.1 ФЗ “Об исполнительном производстве” и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4, выразившиеся в ненаправлении постановления о замене стороны взыскателю в срок, установленный ч.3 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве”, об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 185305/23/56047-ИП от 06.06.2023 и 199082/24/56047-ИП от 07.06.2024 185305/23/56047-СД в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), и направить постановление о замене стороны взыскателю.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 185305/23/56047-ИП от 06.06.2023 и 199082/24/56047-ИП от 07.06.2024 185305/23/56047-СД в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ООО "Велис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), по заявлению ИП ФИО1 на момент подачи заявления в суд.

2.В случае вынесении постановления о замене стороны, прошу признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о замене стороны, предусмотренного п. 5 ст. 64.1 ФЗ “Об исполнительном производстве” и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления о замене стороны взыскателю в срок, установленный ч.3 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 185305/23/56047-ИП от 06.06.2023 и 199082/24/56047-ИП от 07.06.2024 185305/23/56047-СД в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), и направить постановление о замене стороны взыскателю. Уточнения приняты, дело в соответствии со ст.49 АПК РФ рассматривается с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в установленный срок не произведена замена взыскателя - ООО "Велис" на его правопреемника – ИП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2025 по делу N А47-157/2021.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве от 28.01.2026 с требованиями заявителя не согласилась в обоснование возражений указывает, что 17.11.2025 в рамках исполнительных производств 199082/24/56047-ИП, 185305/23/56047-ИП вынесены постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). Данные постановления согласно реестра от 17.11.2025 направлены в адрес заявителя ИП ФИО1, по адресу 353440, Россия, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, а/я № 53, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Определением суда от 05.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - ФИО3.

ФИО3 письменный отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение по делу № А47-157/2021 - Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками: - договор от 01.09.2020 года, заключенный между ООО «Велис» и ООО «Бизнес Урал», предметом которого является передача от ООО «Велис» к ООО «Бизнес Урал» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга № 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Велис», а также передача от «ООО «Велис» ООО «Бизнес Урал» всех прав Лизингополучателя по договору лизинга № 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года; - дополнительное соглашение от 01.09.2020 года к договору лизинга № 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года, заключенное между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), ООО «Велис (лизингополучатель) и ООО «Бизнес Урал» (новый лизингополучатель), в соответствии с которым стороны договорились о передаче обществом «Велис» обществу «Бизнес Урал» всех прав и обязательств Лизингополучателя по договору лизинга № 2076825- 25 А47-157/2021 ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года; - договор купли-продажи от 21.10.2020 года в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Бизнес Урал» (Покупатель) и АО Лизинговая компания «Европлан» (Продавец) по итогу выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга № 2076825-ФЛ/ОРБ-19 от 08.04.2019 года; - договор купли-продажи от 20.10.2020 года в отношении автомобиля TOYOTA Camry, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Бизнес Урал» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Применить последствия недействительности сделок. Признать право собственности ООО «Велис» на автомобиль TOYOTA Camry, 2019 г.в., VIN: 

<

***>; Обязать ФИО3 передать ООО «Велис» автомобиль TOYOTA Camry, 2019 г.в., VIN: 

<

***>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Урал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с.Шарлык Оренбургской области), АО Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> г.Москва), ФИО3 (г.Оренбург) солидарно в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

07 июля 2022 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление № А47-157/2021 - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-157/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

21 сентября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа вынес Постановление № Ф09-5815/22 по делу № А47-157/2021 - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-157/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

26 декабря 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № № 309-ЭС22-24880 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18 марта 2024 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено Определение по делу № А47-157/2021 об изменении способа исполнения определения от 07.04.2022 по делу №А47- 157/2021 (обособленный спор №А47-157-4/2021) в части обязания ФИО3 передать ООО «Велис» автомобиль TOYOTA Camry, 2019 г.в., VIN: 

<

***>. Взыскать с ФИО3 в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Велис" денежные средства в сумме 2 401 174 руб. 79 коп.

«21» августа 2025 г. между конкурсным управляющим ООО «Велис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 460052, 

<

...>) ФИО5, действующем на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-157/2021 от 29.06.2021 г. , и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), был заключен договор уступки права (требования) № 2, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования): Лот №2: - Права (требования) ООО «Велис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 в размере 2 135 404 руб. 23 коп. (непогашенная задолженность по состоянию на дату объявления публичного предложения), установленные Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-157/2021 от 18.03.2024 года, которым изменен способ исполнения определения суда от 07.04.2022 по делу №А47- 157/2021 (обособленный спор №А47-157-4/2021), - а также права (требования) ООО «Велис» к ФИО3 неустойки, установленной Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-157/2021 от 26.04.2023 года за неисполнение Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-157/2021 об обязании ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью "Велис" автомобиль TOYOTA Camry, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 15.07.2022 года.

Вышеуказанный договор уступки требования заключен на основании результатов электронных торгов № 285997, по лоту № 2 проводимых на электронной торговой площадке размещенной в сети Интернет по адресу https://cdtrf.ru, где победителем торгов признана ИП ФИО1,

03 ноября 2025 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено Определение по делу № А47-157/2021. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью "Велис" по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 года по делу № А47-157/2021, о взыскании неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

03 ноября 2025 года Арбитражным суд Оренбургской области вынесено определение по делу № А47-157/2021 - заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя удовлетворено.

Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Велис" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании исполнительного листа от 26.04.2023 № ФС 035990464 было возбуждено исполнительное производство № 185305/23/56047-ИП от 06.06.2023, на основании исполнительного листа от 18.03.2024 № ФС 044470974 было возбуждено исполнительное производство №199082/24/56047-ИП от 07.06.2024 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

05.11.2025 г. ИП ФИО1 было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 185305/23/56047-ИП от 06.06.2023 и 199082/24/56047-ИП от 07.06.2024 185305/23/56047-СД в отношении должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ООО "Велис" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). Заявление получено ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 12.11.2025 г. РПО 80545714399317.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя его правопреемником в установленный срок, что не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находятся исполнительные производства:

- 199082/24/56047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист исполнительный лист № ФС 044470974 от 18.03.2024, выданный органом: Арбитражный суд Оренбургской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 460046, 

<

...>) по делу № А47-157/2021, вступившему в законную силу 02.04.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 401 174.79 руб. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, ИНН 

<

***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. ОШСКАЯ ОБЛАСТЬ, СНИЛС 

<

***>, УИП 11400000000

<

***>, адрес должника: 460000, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Велис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, адрес взыскателя: 460024, Россия, Оренбургская обл., г.Оренбург, а/я 3197,

- 185305/23/56047-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 035990464 от 26.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-157/2021, вступившему в законную силу 16.05.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере:

797 500 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. , ОШСКАЯ ОБЛАСТЬ, УИП 1010000000005302916461, адрес должника: 460000, Россия, 

<

...>,, кв. 34, в пользу взыскателя: ООО "Велис" Конкурсный управляющий ФИО5, адрес взыскателя: 460038, Россия, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 3197.

Данные исполнительные производства объединены в 185305/23/56047-СД.

17.11.2025 в рамках исполнительных производств 199082/24/56047-ИП, 185305/23/56047-ИП вынесены постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). Данные постановления согласно реестра от 17.11.2025 направлены в адрес заявителя ИП ФИО1, по адресу 353440, Россия, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, а/я № 53,

После вынесения постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) денежные средства в рамках ИП 199082/24/56047-ИП, 185305/23/56047-ИП поступающие на счет ОСП Дзержинского района г. Оренбурга были перечислены в адрес взыскателя, а именно ИП ФИО1

Денежные средства перечисленные взыскателю в рамках исполнительных производств:

- 199082/24/56047-ИП:

1. 17.11.2024 в размере 1597.59 и 390.63 руб.

2. 20.11.2025 - 293.24,398.31,1199.28руб.

3. 21.11.2025 - 97.39 руб.

4. 05.12.2025 - 6.39 руб.

5. 09.12.2025 - 4.04 руб.

6. 10.12.2025 - 2128.19 и 2128.19 руб.

7. 13.01.2026 — 2413.51руб.

- 185305/23/56047-ИП:

1. 17.11.2025 в размере 530.60, 129.73 руб.

2. 20.11.2025 - 97.39,132.29, 398.31 руб.

3. 21.11.2025-32.34 руб.

4. 24.11.2025-3.06, 520.36, 50.92, 520.36, L73 руб..

5. 05.12.2025- 2.11 руб.

6. 13.01.2025-590.12, 3.15 руб.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, можно прийти к выводу, что указанные заявлении нарушения прав взыскателя судебным приставом- исполнителем не допущены, поскольку в период с 17.11.2025 по настоящее время взыскание производится в пользу ИП ФИО1

Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, что обращение в суд имеет целью восстановление нарушенных прав с учетом состоявшегося к моменту рассмотрения по существу заявления о правопреемстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья О.И. Иванникова