АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18718/2019

г. Тюмень

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305720315100645,                              ИНН 

<

***>) о взыскании 141 750 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности                 от 12.01.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области              с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 95 597 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2016 года, 46 153 руб. 40 коп. пени за период с 19.10.2016 по 30.09.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2020 судом принято уточнение исковых требований  в части пени до 48 068 руб. 41 коп. за период с 21.10.2016 по 05.04.2020. 

Определением от 18.08.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 9 597 руб. 17 коп. задолженности за декабрь 2016 года,                 33 412 руб. 65 коп. пени за период с 21.10.2016 по 05.04.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом принятого судом уточнения иска) поддержал, пояснив, что дополнительных доказательств по делу не имеется. 

Представитель ответчика не согласен с иском по следующим основаниям: договор теплоснабжения от 07.10.2015 № Т-34318 не заключен между сторонами; оплата фактически потребленного ресурса произведена платежными поручениями от 21.09.2015 № 488 и от 11.09.2016 № 399; истек срок исковой давности                             по требованию за сентябрь 2016 года; истцом неверно определен объем ресурса; истцом не учтена переплата ответчика, выявленная при рассмотрении дел                     № А70-17052/2019, № А70-10268/2018 и № А70-10734/2015; истцом произведен зачет в части 86 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2016 № 441,                   что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу № А70-18721/2019 (отзыв и дополнения к нему – т.1 л.д. 103-104, 125-127, т. 2 л.д. 54-59). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонами принимались меры к заключению договора и в адрес предпринимателя направлен проект договора теплоснабжения от 07.10.2015 № Т-34318 (т. 1 л.д. 12-23, 30), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель (ответчик) обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).

Договор подписан не был, поскольку между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы (протокол разногласий к договору               от 30.10.2015 (т.1 л.д. 24-27).

Между тем, факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период                 и ее потребление ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд исходит из того, что между сторонами в спорный период сложились договорные отношения                      по поставке тепловой энергии на объект ответчика – нежилое здание по адресу:                

<

...>. 

Истец в иске указал, что в период с сентября по декабрь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 95 836 руб. 47 коп., задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                     со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факта поставки ресурса в спорный период, ответчик заявил                о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности              за сентябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2                       статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности               по главному требованию считается истекшим срок исковой давности                                  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.),                  в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем третьим пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок по требованию об оплате задолженности                                  за сентябрь 2016 года начинает течь с 13.09.2019.

К моменту подачи искового заявления (24.10.2019) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию истца о взыскании основного долга и пени за сентябрь 2016 года истек.

Ответчик считает необоснованными требования в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2016 года, полагая, что долг полностью погашен путем зачета встречных однородных требований. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 в рамках дела № А70-18721/2019 судом установлено, что письмом 25.02.2020 № 11 предпринимателем произведен зачет в рамках оплаты  141 000 руб. в связи с наличием однородных обязательств и в отсутствии заключенных договоров теплоснабжения, а именно: 86 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2016 № 441 в счет расчетов теплопотребления по объекту теплопотребления 

<

...>. 11 корпус 3,  55 000 руб.                        по платежному поручению от 16.10.2016 № 441 в счет расчетов по объекту                 

<

...>.

Суд признал действительным указанный зачет обязательств. 

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим              в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства дела, связанные с правоотношениями                     по зачету встречных однородных требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-18721/2019 и повторному доказыванию                  не подлежат. 

Кроме того, ответчик указал, что у него имеется переплата, возникшая при рассмотрении дел № А70-17052/2019, № А70-10268/2018 и № А70-10734/2015.

Судом установлено, что производства по делу №А70-10268/2018 по иску общества к предпринимателю о взыскании за тепловую энергию, поставленную               за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на объект по адресу: 

<

...>, и по делу № А70-10734/2015 по иску общества                   к предпринимателю по объекту за тепловую энергию, поставленную за периоды             с апреля 2015 по июнь 2015 года на объект по адресу: 

<

...>, прекращены в связи с отказом от иска. При этом отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением последним названных требований.

На обращение ответчика с просьбой предоставить первичные документы               и просьбой произвести перерасчет, ответа не последовало (требование                          от 25.11.2015, т. 2 л.д. 64). 

В рамках рассматриваемого дела суд неоднократно предлагал  истцу уточнить иск с учетом всех возражений ответчика, указать порядок разнесения платежей по указанным ответчиком платежным поручениям, представить расчет иска за весь 2016 год, представить отчеты о потреблении и платежные поручения.

В связи с чем, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера иска и взыскании задолженности за декабрь 2016 года. В обоснование ходатайства истец указал, что с момента принятия иска сумма задолженности ответчика изменилась, ответчик оплатил часть задолженности, являющуюся предметом спора (т. 2 л.д. 78). В представленной истцом выписке по движению денежных средств перечислены суммы начислений и суммы оплат, не позволяющие конкретизировать платежные документы (т. 2            л.д. 82); в расчете пени приведены платежные поручения за 2016 год и указаны собственные номера платежных поручений, не позволяющие их соотнести                       с платежными поручениями ответчика. Платежные документы не приложены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иные документы представлены в материалы дела не будут.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,                       на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, учитывая наличие зачета обязательств в сумме 

86 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2016 № 441, отсутствие первичных документов за предыдущие периоды, не позволяющие проверить наличие или отсутствие задолженности за спорный период, немотивированное уменьшение задолженности истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По этим же причинам суд считает, что истцом не доказано нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за спорные периоды, в связи с этим требования              о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты долга также подлежат оставлению без удовлетворения.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина              в размере 5 253 руб. (платежное поручение от 09.10.2019 № 205802).  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом принятого судом уменьшения размера иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета            3 253 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.