АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                  

20.03.2024 г.                                                                                          Дело № А19-29020/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХМАШ" (адрес: 443122, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛИЦА, 75, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 653 838 руб. 57 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХМАШ" (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора на выполнение ремонтных работ № СМТП-23-1 от 28.04.2023, взыскании неустойки в размере 268 093 руб. 10 коп. за период с 01.06.2023 по 17.10.2023;  штрафа в размере 385 745 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки по договору на выполнение ремонтных работ № СМТП-23-1 от 28.04.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ № СМТП-23-1 от 28.04.2023, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ но ремонту и антикоррозийная защита металлических конструкций связей и опор эстакад на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ истцу, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2.2 договора следует, что общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 607 272 руб. 80 коп. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

Из пункта 4.1 договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены ответчиком в срок с 01.05.2023 по 31.08.2023.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) истец вправе взыскать неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств..

Пунктом 8.3 договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней истец вправе потребовать, а ответчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно но основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

- по соглашению сторон;

- либо в одностороннем порядке по инициативе истца, если это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации;

-по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных договором, одной из сторон: в случае аннулирования разрешительных документов ответчика на выполнение работ, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства. лишающих ответчика права на производство работ, по иным основания, предусмотренным условиями договора.

Письмом от 26.06.2023 истец сообщил, что ответчик не  приступил к работе на 22.06.2023.

Письмом от 14.07.2023 ответчик просил истца продлить срок выполнения работ до 31.10.2023.

Письмом от 19.07.2023 истец просил ответчика приступить к работе либо расторгнуть договор.

Письмом от 07.09.2023 истец просил ответчика приступить к работе незамедлительно. 

Претензией от 25.10.2023 истец просил оплатить ответчика неустойку в размере 653 838 руб. 58 коп. в течение 10 календарных дней.

Письмом от 30.10.2023 истец направило ответчику соглашение о расторжении договора для подписания.

В письме от 07.11.2023 ответчик просил истца о снижении неустойки до 60 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор на выполнение ремонтных работ № СМТП-23-1 от 28.04.2023 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Из пункта 4.1 договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены ответчиком в срок с 01.05.2023 по 31.08.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) истец вправе взыскать неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств выполнению работ в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.2 договор начислил ответчику неустойку в размере 268 093 руб. 10 коп. за период с 01.06.2023 по 17.10.2023.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере268 093 руб. 10 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 385 745 руб. 47 коп.

Пунктом 8.3 договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней истец вправе потребовать, а ответчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств выполнению работ в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику штраф в размере 385 745 руб. 47 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере385 745 руб. 47 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно но основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

- по соглашению сторон;

- либо в одностороннем порядке по инициативе истца, если это не запрещено действующим законодательством Российской Федерации;

-по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных договором, одной из сторон: в случае аннулирования разрешительных документов ответчика на выполнение работ, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства. лишающих ответчика права на производство работ, по иным основания, предусмотренным условиями договора.

Уведомлением о расторжении договора от 30.10.2023 истец направил соглашение о расторжении договора в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия договора в части принятых на себя обязательств по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации и оказать услуги по сопровождению прохождения в экспертной организации государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и требованиями договора.

Истец извещал ответчика о нарушении им условий договора, неоднократно письмами от 26.06.2023, от 14.07.2023, от 19.07.2023, от 07.09.2023 просил приступить к работам.

Между тем, указанное уведомление истца с изложенными выше требованиями, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.

Указанные нарушения условий договора суд находит существенными, а потому достаточным основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцом претензионный порядок в части расторжения договора соблюден, требование истца о расторжении договора от 28.04.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является применением двух мер ответственности за одно нарушение. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер штрафа до                      193 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 268 093 руб. 10 коп., штрафа в сумме 193 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по по неимущественному требованию 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 123499 от 25.11.2023 государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Впоследствии иск увеличен до 653 838 руб. 57 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 16 076 руб. 77 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 077 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № СМТП-23-1, заключенный 28.04.2023 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХМАШ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 268 093 руб. 10 коп., штраф в сумме 193 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМТЕХМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 077 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                          О. В. Епифанова