СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                           Дело № А45-16765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (№07АП-10965/2022) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16765/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛГ» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в сумме 1 304 438 рублей 24 копейки, неустойки в сумме 106 963 рубля 93 копейки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛГ» (далее – ООО «ДЛГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») о взыскании задолженности в сумме 1 304 438 рублей 24 копейки, неустойки в сумме 106 963 рубля 93 копейки.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Легион» в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что спорные работы выполнены с недостатками, которые до сих пор не устранены, кроме того, при выполнении работ были нарушены сроки выполнения работ.

ООО «ДЛГ» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05/04-21 от 05.04.2020 на выполнение монтажных работ архитектурно-художественного освещения на объекте ФОК «Водник», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 4 425 700 рублей 43 копейки.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 4 083 074 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Указанные документы направлены в адрес ответчика 17.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, и получены последним 21.02.2022.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022 № 112 с требованием об оплате задолженности. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил справку стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.11.2021, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 № 1 от 02.11.2021, акт выполненных работ за ноябрь 2021 года № 2 от 02.11.2021, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Согласно отслеживанию почтового отправления письмо ответчиком получено 21.02.2022.

Между тем, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах и справке работ истцу не направил.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом того, что факт направления акта выполненных работ в адрес ответчика и факт уклонения заказчика от принятия работ установлен судом и подтвержден материалами дела, указанные в одностороннем акте работы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми. Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, заказчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков производства работ был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, доказательств надлежащего заявления ответчиком о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в деле не имеется. 

Из представленного в материалы дела отзыва не следует, что ответчик заявлял в нем о зачете встречных однородных требований, не был представлен ответчиком и какой-либо расчет таких обязательств.

Довод апеллянта о наличии недостатков в выполненных работах, апелляционным судом отклонен, учитывая следующее.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков платежей заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 106 963 рублей 93 копеек за период с 21.03.2022 по 09.06.2022.

Суд, проверив расчет неустойки, правомерно признал его неверным в части периода начисления, поскольку не были соблюдены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда размер неустойки составил 14 348 рублей 82 копеек за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг №18-22 от 16.05.2022, акт приема – передачи 10 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы,  суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованными, судебные расходы правомерно определены к взысканию в пользу истца в размере 9 344 рублей, исходя из пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления (10 000 рублей* 93,44%).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                     Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                    Р.А. Ваганова

                                                                                               ФИО1