ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162690/2023

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2024,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 марта 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Моспромстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 222»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Моспромстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 222» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 11 919 759,25 руб. неотработанного аванса, 117 918,49 руб. стоимости давальческих материалов, 218 052 592,10 руб. неустойки, 1 654 848,48 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда № 7075МПС от 30.03.2020, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы (3-й этап строительства) (корпуса №№ 1 А, N 1Б, N 1В, автостоянка К-1) по адресу: г. Москва, Дмитровский район, САО, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1,2,22,25,27 (далее - Объект).

Сторонами согласован срок окончания работ - 31.08.2020 (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 16.03.2020).

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2, общая стоимость работ составляет 227 251 509 руб., в т.ч. НДС 20%.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в качестве авансовых платежей по Договору выплачены субподрядчику денежные средства в общем размере 28 518 301,18 руб. 

Кроме того, подрядчиком осуществлена оплата за выполненные работы в общем размере 169 914 982,14 руб., а также произведено 18 зачетов в счет оплаты работ на общую сумму 14 938 675,89 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 13 от 31.01.2021 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.01.2021, субподрядчиком выполнен комплекс работ на общую сумму 176 913 395 руб., произведено удержание аванса в общем размере 16 598 541,93 руб.

Сумма неотработанного и невозвращенного аванса по Договору составляет 11 919 759,25 руб.

В силу п. 7.2. Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны субподрядчика условий Договора, в т.ч. нарушение Субподрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора (п. 7.2.1. Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора отказ от исполнения указанного Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Подрядчиком посредством направления Субподрядчику письменного уведомления. Договор считается прекращенным по истечении 5 календарных дней с момента направления подрядчиком соответствующего уведомления субподрядчику.

Претензией № исх-1268-01-ОГ от 31.05.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, таким образом договор № 7075МПС от 30.03.2020 считается расторгнутым с 08.06.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса.

Кроме того,  поскольку работы по состоянию на 08.06.2023 не выполнены в полном объеме, просрочка на указанную дату составила 1 011 дней (с 01.09.2020), сумма неустойки по Договору составляет 229 751 275,60 руб. ( на основании  п. 4.6.2, 4.6.3 Договора  заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в силу п. 4.2.1 Договора в цену Договора не входит стоимость давальческих материалов, предоставляемых подрядчиком, неизрасходованные давальческие материалы не возвращены, взысканию также подлежит стоимость давальческого сырья.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды указали, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, сославшись на акты по форме КС-2, справки КС-3, согласно которым  общая стоимость выполненных и принятых работ составила 212 296 074 руб.

Истец произвел оплату не в полном размере на общую сумму 209 912 454 руб. 24 коп. Общий размер задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные составил 2 383 619 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца документы о выполненных работах за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 9 080 514 руб., признав, что отказ подрядчика от приемки данных работ является не мотивированным. 

С учетом односторонне подписанных актов, справок  от 31.03.2021, общая сумма задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 11 464 133 руб. 76 коп. 

Доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом, как установили суды, давальческое сырье было использовано субподрядчиком.

Суды учли, что  объект строительства введен в эксплуатацию 05.08.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2021 № 77-127000-010197-2021.

Доводы кассационной жалобе о том, что суды неправомерно учли гарантийное удержание в сумме предъявленной к зачету, судами не принят во внимание, поскольку из расчётов сторон данное обстоятельство не следует. 

Отказывая во взыскании неустойки, суды  указали, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Суды исходили из следующего.

 16.03.200  заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым стороны изменили общую стоимость работ на 227 251 509 руб., а также изменили сроки окончания работ на 3.08.2020.  

Увеличение стоимости работ произошло в результате изменения объема выполняемых работ, в проектную документацию вносились изменения в течение 2020 года, что подтверждается положительным заключением повторной негосударственной экспертизы от 24.05.2021 № 77-2-1-3-025981-202.  

При этом истец не обеспечил своевременную передачу необходимых разделов проектной документации для своевременного выполнения увеличенного объема работ ответчиком.

Не своевременная передача истцом строительных материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону  на давальческих условиях.

В проектную документацию изменения вносились неоднократно, не менее 4 раз, что подтверждается отметкой в Акте о событии от 18.12.2020.

Кроме того, выполнение Ответчиком было представлено Истцу 05.04.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Начиная с 01.04.2021 работы не производились. Объект, строительства введен в эксплуатацию 05.08.2021. Соответственно неустойка за пределами реального выполнения работ не может рассчитываться.

Суды также учли Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной опасности.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства нарушения истцом обязательств о своевременной передаче проектной документации и материалов, обеспечивающие выполнение работ ответчиком. неоднократной корректировке (внесения изменений) в проектную документацию, в том числе в части работ, выполненных ответчиком, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды, при наличии к тому достаточных оснований, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом указав, что неправомерно удержана  истцом  сумма 11 698 683 руб. 50 коп. в счет уплаты штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 Договора.

С учетом зачета встречных однородных требований, о чем просил ответчик,  задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-162690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

 

Е.Г. Каденкова