Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44786/2025

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Альфа-М"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании, об обязании,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность ГИО 27798953 ТАН от 17.05.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака на вывеске, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н кабинет 1, о взыскании компенсации в размере 1 556 650,23 руб., а также почтовых расходов в размере 291,5 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 375,00 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

От ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом имеющихся в деле доказательства, а также существа спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки, что подтверждается:

1. Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 821271, срок действия 21.07.2030

2. Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 821272, срок действия 21.07.2030

3. Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 821273, срок действия 21.07.2030

4. Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 560042, срок действия 18.02.2033

Согласно Уставу ООО «Альфа-М» осуществляет торговлю розничной алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (п. 1.5.1.), табачными изделиями (п. 1.5.5.).

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа-М» осуществляют деятельность по (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 47.25.1. Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

По адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н кабинет 1, расположен магазин-алкомаркет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Велес» осуществляет деятельность по (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 47.25.1. Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, что подтверждается чеком от 04.03.2025 г.

Во внешнем оформлении торгового объекта ООО «ВЕЛЕС» по указанному адресу, а именно в вывеске, использовано наименование «КРАСНО-БЕЛЫЙ мир», при этом при сопоставлении вывески Ответчика с изображением товарных знаком Истца, усматривается тождественность их изображения до степени смешения.

Факт использования спорного обозначения подверждается:

1. Фотоснимки (произведенные 04.02.2025) /17.04.2025

2. Кассовый чек от 04.03.2025

3. Скриншоты страницы 2ГИС от 12.03.2025 https://2gis.ru/spb/gallery/firm/70000001096906291?m=30.314808%2C59.939206%2F10.79

При осуществление торговой сети «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», в том числе ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа-Пенза», ООО «Альфа Рязань», использующие товарный знак на основании лицензионных соглашений, согласно выпискам из ЕГРН осуществляют деятельность по (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 47.25.1. Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специлизированных магазинах.

Согласно фотоснимков, видео внутри магазина ООО «Велес» осуществляют идентичную деятельность, которую осуществляет ООО «Альфа-М».

Истец указывает, что наличие однородности и высокой степени сходства в результате приводит к смешению в глазах потребителя деятельности, осуществляемой ООО «Альфа-М» и ООО «Велес».

Факт использования Ответчиком в своей хозяйственной деятельности словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 560042, 821272, 821271, 821273, который принадлежит Истцу, подтверждены доказательствами.

ООО «Альфа-М» на основании лицензионных соглашений предоставляет право использования товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах № 560042,493219,559028,559029.

07.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном прекращении использования обозначения до степени смешения схожего с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащего ООО «Альфа-М».

25.03.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия о прекращение незаконного использования товарного знака, о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя: возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие доказательств, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного исключительного права, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб. Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации, 375 руб. почтовых расходов, а также 71 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Лодина Ю.А.