ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16089/2024

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Фонда развития промышленности Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2025 года по делу № А66-16089/2024, 

у с т а н о в и л:

Фонд развития промышленности Тверской области (ИНН 

<

***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 990 000 руб. пеней, 5 904 044 руб. 47 коп. процентов по договору целевого займа от 02.11.2023 № 183.12.05. 

Определением суда от 11.11.2024 возбуждено производство по делу № А66-16089/2024. 

Общество 02.12.2024 обратилось в суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делами № А66-16090/2024, № А66-16091/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что предметом исковых требований по вышеуказанным дела является взыскание пеней и процентов по договорам займа, заключенным Фондом и Обществом, участниками споров являются одни и те же лица, которые представляют суду одинаковую позицию. В каждом споре необходимо установить одни и те же обстоятельства, в том числе выполнение Обществом требований пункта 6.5 договоров займа, а именно факты выполнения целевых показателей исполнения государственного контракта и целевое использование договоров займа. Объединение дел позволит не допустить принятие противоречащих друг другу судебных актов и приведет к процессуальной экономии.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения указанных норм определяют условия, при наличии которых дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости объединения настоящего дела (№ А66-16089/2024) и дел № А66-16090/2024 и А66-16091/2024 в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом исковых требований Фонда к Обществу по настоящему делу является взыскание пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России по договорам целевого займа от 02.11.2023 № 183.12.05.

 Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Тверской области по мимо настоящего спора находятся также дела № А66-16090/2024 и А66-16091/2024 по искам Фонда (истец) к Обществу (ответчик) о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России по договорам целевого займа от 21.09.2023 № 183.12.03 и от 05.12.2023 № 183.12.08.

Согласно исковым заявлениям Фонд ссылается на заключение с Обществом договоров целевого займа. Займы предоставляются для пополнения оборотного капитала. Средства могут быть направлены исключительно на финансирование расходов в рамках текущей деятельности, а именно в размере 100 % суммы займа на закупку материалов, сырья, комплектующих и оплату услуг сторонних организаций.

По условиям договоров (пункт 12.14) ответчик принял на себя обязательства обеспечить соблюдение значения целевых показателей, указанных в приложении № 1 – надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2022 № 117 идентификационный код закупки 222695013385069500100104330014120414.

Истец ссылается на то, что до момента направления исковых заявлений в адрес Фонда ответчик не направил каких-либо документов, подтверждающих исполнение им обязанностей по государственному контракту.

Согласно пункту 6.5 договоров займа Фонд вправе взыскать иной размер процентов в случае установления нецелевого использования Обществом займа и не выполнения целевых показателей исполнения государственного контракта от 29.12.2022 № 117.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что исковые требования связаны с одним и тем же государственным контрактом, само по себе не является основанием для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Решение вопроса о целесообразности такого объединения отнесено на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

Апелляционная коллегия учитывает, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), следовательно, объединение названных заявлений в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае нивелируется предоставленной арбитражному суду пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возможностью приостановить при необходимости производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого спора.

Доказательств невозможности раздельного рассмотрения исковых заявлений Фонда апеллянтом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2025 года по делу № А66-16089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Маркова