Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

«17» апреля 2018 года           

 

                                     Дело № А21-11045/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по расчету платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения по извещениям от 31.01.2017 № 000014923, № 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, № 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232 и об обязании внести изменения в указанные извещения в части касающейся расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, определив ее в сумме 187 694,19 руб. (с НДС),

 

по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 603 293,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 010,16 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

Открытое акционерное общество «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, МП КХ «Водоканал») о признании незаконными действий по расчету платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (далее – ПДК) и за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (далее – ЦСВ) по извещениям от 31.01.2017 № 000014923, № 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, № 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232; об обязании внести изменения в указанные извещения в части касающейся расчетов платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, определив ее в сумме 175 681,74 руб. (без НДС).

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

23.01.2018 от МП КХ «Водоканал» поступило встречное исковое заявление к ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по требованию от 31.05.2017 № 03403-000000026 (извещение от 30.05.2017 № 000016232) в размере 659 514,21 руб., из них: 293 773,28 руб. по плате за ПДК и 365 740,93 руб. по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 010,10 руб., государственной пошлины в размере 16 870 руб.

Определением суда от 29.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Письмом от 20.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по расчету платы за ПДК и за негативное воздействие на работу ЦСВ по извещениям от 31.01.2017 № 000014923, № 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, № 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232 и обязать ответчика внести изменения в указанные извещения в части касающейся расчетов платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, определив ее в сумме 159 062,88 руб. (без НДС) или 187 694,19 руб. (с НДС).

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Письмом от 10.04.2018 МП КХ «Водоканал» уточнил встречные исковые требования, уменьшив сумму задолженности с учетом частичной ее оплаты, просил взыскать задолженность в размере 603 293,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 010,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв в течение дня.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы иска, отзыва на встречный иск, дополнительные пояснения, представленные доказательства, материалы судебной практики. Полагают, что МП КХ «Водоканал» необоснованно произведено начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), тогда как следовало применять пункт 123 Правил, поскольку по результатам отбора проб было установлено превышение значений общих показателей, а сброс запрещенных веществ не выявлен. Указали, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о необходимости представления декларации. Возражали против доводов встречного иска, ссылаясь на необоснованное начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и наличие переплаты, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и последующих письменных пояснениях, непредставление истцом декларации и невозможность ввиду этого применить при расчетах платы пункт 123 Правил. Поддержали доводы встречного иска, настаивали на взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела установлено. 

03.09.2002 между ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» (Абонент) и МП КХ «Водоканал» (Организация ВКХ) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды и загрязняющие вещества.

Как указал истец, с 01.01.2017 ответчик стал начислять истцу в повышенном размере плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, что отражено в извещениях от 31.01.2017 № 000014923, № 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, № 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232.

Истец, не согласившись с методикой расчета платы, письмом от 14.06.2017 обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы с учетом Письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (далее – Письмо Минстроя), на что 21.07.2017 был получен отказ со ссылкой на то, что применение иной методики значительно увеличит сумму долга.

31.10.2017 истец письмом исх. № 3/257 повторно обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы, на что ответа не последовало.

Однако 10.11.2017 в адрес истца поступило уведомление ответчика о предстоящем временном прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды ввиду наличия задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что эта задолженность возникла в результате неверного расчета ответчиком размера платы, учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спорные отношения сторонам не удалось, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности, начисленной по извещению от 30.05.2017 № 000016232, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости услуг, без предъявления требования имущественного характера, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении искового заявления  следует отказать.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика по направлению истцу извещений о начислении платы и выставлению счетов на оплату, отраженных в извещениях сумм, несогласие с которыми фактически послужило причиной обращения истца в суд, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Само по себе составление и направление истцу таких документов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий.

Ответчик статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления не имеет. Действующее законодательство не содержит правового основания предъявления иска о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения (в частности путем перерасчета) к ответчику, не относящемуся к органам государственной власти или местного самоуправления.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости платы, он вправе, следуя положениям статей 309 - 310, 544 ГК РФ, оплатить сумму, которую не оспаривает. Выставление ответчиком счетов, содержащих, по мнению истца, завышенную плату, не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате полученной услуги и не препятствует истцу произвести оплату в соответствии с собственным расчетом.

В случае добровольной оплаты выставленных счетов, истец имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета, произведенного ответчиком. 

Вместе с тем, определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим истцом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

По встречному исковому заявлению суд, пришел к выводу о том, что он также не подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 ГК РФ на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено из материалов дела с 01.01.2017 МП КХ «Водоканал» в отношении ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» составлены 6 извещений (от 31.01.2017 № 000014923, № 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, № 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232), в которых произведен расчет  платы за ПДК и за негативное воздействие на работу ЦСВ. Выставленные по 5 извещениям счета были оплачены полностью, несмотря на возражения Абонента по методике расчета выставленной к оплате задолженности по плате за негативное воздействие на ЦСВ. Оплата по счету, выставленному на основании извещения от 30.05.2017 № 000016232, произведена частично, учтена при предъявлении требований.

Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, указал на наличие у него переплаты, образовавшейся ввиду применения МП КХ «Водоканал» неверной методики расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ по пункту 120 Правил, тогда как следовало производить начисления по пункту 123 Правил.

Проверив указанный довод ответчика по встречному иску, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 111 Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 113 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134) сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, внесенные им изменения вступают в силу с 1 января 2017 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу с 1 апреля 2017 года и применяются с учетом Разъяснений применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Письмом Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04.

Так, в пункте 120 Правил в указанной редакции в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: 

,

где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

 - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров). 

В пункте 123 Правил указано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил):

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +

Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x

T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным соответствующему значению коэффициента воздействия указанного показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. 

С 01.04.2017 в силу пункта 123(1) Правил кратность превышения (Кi) определяется по формуле:

Кi = ((ФКi - ДКi) / ДКi) x КВ,

где:

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений;

ДКi - максимальное допустимое значение концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам (мг/куб. дм);

КВ - коэффициент воздействия загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам.

В случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2 (абз. 2 п. 123(2) - вступил в силу с 01.04.2017).

Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, в отобранных пробах Абонента не было выявлено факта сброса загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ. Основанием к начислению платы за негативное воздействие на ЦСВ послужило не соответствие результатов проб нормативным показателям, следовательно, в данном случае расчет этой платы следовало производить на основании формулы, установленной в пункте 123 Правил.

Коэффициент «2» применен ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ c 01.04.2017 (по извещениям №№ 000015770, 000016232).

В пункте 123 Правил указано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по установленной в данном пункте формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил). К случаям исключениям и относятся ситуации, в которых при проверке состава сточных вод выявляются запрещенные к сбросу вещества.

При этом отклоняется довод представителя МП КХ «Водоканал» о том, что расчет по пункту 123 Правил произвести в данном случае невозможно, поскольку Абонентом не представлялась декларация. Из текста пункта 123 видно, что расчет с применением декларации является частным случаем, а не обязательным условием в отсутствие которого применение данного пункта невозможно. Порядок расчета кратности превышения также содержит условие о декларации как альтернативное («заявленные в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе»).

Как указано в письме Минстроя № 18063-АЧ/04 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 и 123(2) Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

При этом плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за ноябрь - декабрь 2016 года исчисляется по формуле пункта 123 Правил, действовавшей до 1 января 2017 года, а плата за январь 2017 года и последующий период начисляется в соответствии с формулой пункта 123 Правил № 644 в редакции Постановления № 1134.

Ссылка МП КХ «Водоканал» на не обязательность для него указанных разъяснений Минстроя России отклоняется как не обоснованная.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в различных сферах, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования и градостроительного зонирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения Минстрой России уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

В отношении доводов о нарушении Абонентом требования о сдаче декларации следует отметить следующее.

Согласно пункту 124 Правил (в редакции на 01.01.2017) в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в ЦСВ, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

В подпункте «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 (вступившего в силу в этой части с 01.01.2017) установлено, что организации, осуществляющие водоотведение, до 1 февраля 2017 г. обязаны уведомить абонентов, в отношении которых установлена обязанность по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, о необходимости подачи такой декларации любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения абонентами указанного уведомления.

По пункту 127 Правил (в редакции на 01.01.2017) декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. 

При этом письмо МП КХ «Водоканал» от 05.12.2016 исх. № 8175  в адрес Абонента об изменении требований к абонентам и исчислению платы с учетом изменений, вступающих в силу с 01.01.2017, исходя из его буквального содержания, истолковать как надлежащее уведомление о необходимости представления декларации о составе и свойствах сточных вод и порядке ее подачи не представляется возможным. Следовательно обязанность, установленная подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 МП КХ «Водоканал» не выполнена.

Как установлено из материалов дела, о необходимости представления декларации ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» стало известно 21.07.2017 из ответа МП КХ «Водоканал» от 14.06.2017, где данная обязанность ему была разъяснена. Декларация на текущий год Абонентом представлена.

Данный довод не опровергнут.

Согласно расчету ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА», приложенному к уточненному иску, исходя из произведенного перерасчета платы за негативное воздействие на ЦСВ по пункту 123 Правил с 01.01.2017 (за минусом начислений за декабрь 2016 года по извещению от 31.01.2017 № 000014923 (88,49 руб. и 257,43 руб.), с учетом ранее не зачтенных платежных поручений №№ 49290, 49291, 34385 на суммы (3 054,41 руб., 3 144,19 руб. и 35 193,05руб.), отраженных в расчете по встречному иску) на стороне Абонента образовалась переплата (которая имелась на момент подачи встречного иска и увеличилась после произведенного 16.02.2018 платежа на сумму 56 220,37 руб. составив к тому времени более 60 000 руб.).

Контррасчет платы за негативное воздействие на ЦСВ по пункту 123 Правил МП КХ «Водоканал» не представлен. Платежные документы и общая сумма произведенной Абонентом оплаты не оспорены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет представленный ОАО «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА». С учетом наличия у ответчика по встречному иску переплаты, оснований  к удовлетворению встречного иска о взыскании задолженности не имеется. При условии переплаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иные доводы сторон судом проведены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования и отказав  удовлетворении каждое их них, суд, относит расходы по оплате государственной пошлины на лиц, их понесших. Излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина, ввиду уменьшения встречных исковых требований, подлежит возврату истцу по встречному иску из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 1 124 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                              Л.С. Маркова