ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3193/2015

г. Чита

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления  изготовлен 21.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года  по делу №А78-3193/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672049, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  355000, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору подряда,   (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании задолженности по договору подряда № 121605-086160 от 13.11.2012 в сумме 2 5809406,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 11.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 347 475,12 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение от 18.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» взыскано 5 389 216 рублей 40 копеек основного долга, 306 287 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 554 рубля 19 копеек судебных расходов, всего: 5 855 057 2 А78-3193/2015 рублей 72 копейки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  произведено на сумму основного долга 5 389 216 рублей 40 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 года и до дня полного погашения основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь"  обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» судебных расходов в сумме 284 775  руб. на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда  Забайкальского края от  6 июля  2017 года с закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Энергомера-Сибирь", не согласившись с определением в части отказа о возмещении судебных издержек, обратилось с апелляционной жалобой.  Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права,  просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с ответчика  в  пользу  истца  расходов на представителя в  размере  75 000 руб.  (с учётом пропорционально удовлетворенных требований). 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2015, заключенный с адвокатом Яковлевым А.И., акт об оказанных адвокатом Яковлевым А.И. услугах от 16.01.2017, калькуляцию стоимости этих услуг,  платежное поручение от 19.01.2017  на сумму 254 775 руб.,  договор  от 01.03.2015, заключенный с ИП ФИО2, акт оказанных услуг ИП ФИО2 от 13.12.2016,  калькуляцию стоимости этих услуг, платежное поручение на 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей, и  чрезмерными расходы на оплату услуг представителя адвоката Яковлева А.И. в размере 254 000 рублей, удовлетворив их в сумме 47 800 рублей.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Яковлев А.И. провел работу по подготовке искового заявления с анализом первичной учетной и технической документации, представлению судам первой и апелляционной инстанции письменных пояснений с собиранием и представлением доказательств, подготовке ходатайства  о назначении судебной экспертизы с собиранием сведений об экспертных организациях, подготовке апелляционной жалобы. Указанный представитель принял участие в 10 судебных заседаниях судов двух инстанций.

С учетом того, что дело является сложным с высокой ценой иска, требовало представления достаточно большого объема доказательств и больших временных затрат, рассматривалось в судах двух инстанций в течение 1 года и 9 месяцев, с учетом объема оказанных представителем Яковлевым А.И. услуг, в результате которых истец получил положительное решение суда, с учетом сложившихся в регионе на подобные виды услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в размере 94 000 рублей, в т.ч. : 15 000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 рублей за подготовку пояснений по делу, 30 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях, 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3000 рублей за подготовку уточнения исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что представитель ФИО2 приняла участие только в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, когда по нему уже были сформированы позиции сторон и доказательственная база, подготовила заявление об отказе от части исковых требований после получения результатов судебной экспертизы и получила в суде первой инстанции исполнительный лист.

По мнению апелляционного суда, оказанные представителем ФИО2 юридические услуги, не представляют сложности в их исполнении, не требовали больших временных затрат, в связи с чем, разумными их следует признать в размере 15 000 рублей, в т.ч. 2000 рублей за двукратное ознакомление с материалами дела, 6500 рублей за подготовку письменных пояснений по результатам проведенной экспертизы, расчета исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований, 6000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, 500 рублей за получение исполнительного листа.

В общем размере апелляционным судом признаны разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 109 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены были на 96,38 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 105 054,20 рублей.

На основании изложенного определение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового определения – о взыскании с закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Сибирь" 105 054 рублей  20 копеек судебных расходов.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу № А78-3193/2015  отменить. Принять новый судебный акт.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Сибирь" 105 054 рубля 20 копеек судебных расходов.

           В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

                                                                                                     С.И. Юдин