АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-121/2017

г. Новосибирск

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линком» (ОГРН 

<

***>),  г. Москва 

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 5 966, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 30.05.2017

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 659 от 16.02.2017, паспорт)

третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линком»  обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технология» взыскании 5 966, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 30.05.2017 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого  о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в исковом заявлении излагает свою правовую позицию следующим образом.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого банк открыл ООО «Линком» расчетный счет                    № 

<

***>.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.04.2015 наложен арест на денежные средства ООО «Линком», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Омском операционном офисе банка «ВТБ24» в сумме 2 363 713, 50 руб.; постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 срок ареста денежных средств продлен до 20.05.2016.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Истец указывает, что для такой отмены ареста не требуется издание какого-либо процессуального документа. Если перед датой стоит предлог «до», то срок истекает в 24 часа даты, непосредственно предшествующей указанной в документе (т.е. арест был отменен в силу закона - в 24 час. 00 мин. 19.05.2016).

В ответе банка ВТБ24 (ПАО) от 28.07.2016 указано, что 20.05.2016 в 10 час. 05 мин. арест со счёта  был снят банком.

Дальнейшие действия должностных лиц Банка ВТБ24 (ПАО), по мнению истца,  не основаны на законе и нарушают право собственности истца на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>.

В ответе банка от 28.07.2016 указано, что в 16 час. 07 мин. на исполнение поступило постановление о продлении срока до 17.07.2016 и арест был наложен немедленно согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ.

Согласно части 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

До настоящего времени в нарушение УПК РФ, как считает истец, после того, как арест был снят 20.05.2016 в 10 час. 05 мин., новый протокол о наложении ареста составлен не был, истцу также  не вручен. Остаток денежных средств на расчетном счете составляет 60 529, 69 руб. Таким образом, по мнению истца, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок наложения ареста не был соблюден, значит в настоящий момент арест на денежные средства ООО «Линком», размещенные на расчетном счете № 

<

***> в РОО «Омский» филиала № 5440 Банк ВТБ 24 (ПАО), по мнению истца,  не наложен либо сохраняется незаконно.

Статья 391 УПК РФ устанавливает, что определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Поскольку возможность обжалования указана в тексте постановления, приведение в исполнение банком постановления суда немедленно является, по мнению истца, незаконным; истец считает, что с 20.05.2016 по настоящее время банк незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

Изучив изложенные выше доводы истца, указанные истцом в исковом заявлении, а также материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

В  пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 31-П от 10.12.2014 применительно к наложению ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ сказано: что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного Постановления, в силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу договора банковского счета, и во взаимосвязи с частью 7 статьи 115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

Также отмечено, что именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету. В случае неисполнения кредитной организацией данного требования Центральный банк Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением банковских операций, вправе отозвать у нее лицензию, как это следует из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, статья 312 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

Действующее в сфере оборота безналичных денежных средств правовое регулирование создает, таким образом, систему достаточных гарантий надлежащего исполнения кредитной организацией вытекающей из части 7 статьи 115 УПК РФ обязанности обеспечивать сохранность находящихся на открытых в ней счетах денежных средств.

Согласно статье 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что наложение ареста, не отмененного до настоящего времени судом, как мера, направленная на сохранение имущества, в том числе денежных средств, не может прерываться на время, в течение которого постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано, так как это приведет к неэффективности наложения ареста в рамках уголовного дела. Принцип непрерывности ареста следует из п. 2, п. 9 ст. 115 УК РФ, в соответствии с которой наложенный арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Более того, ни одно из постановлений о наложении ареста не было отменено, что подтверждает законность вынесенных постановлений, а также необходимость сохранения мер по ограничению распоряжению денежными средствами ООО «Линком» на счете.

К расчетному счету истца с 22.04.2015 по настоящее время предъявлены к исполнению и исполнены Банком следующие постановления о наложении ареста/продлении срока наложения ареста: постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 18.04.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, без указания срока ареста (поступило на исполнение в Банк 20.04.2015); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 20.05.2016 (поступило на исполнение в Банк 06.05.2016); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2016 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.07.2016 (поступило на исполнение в Банк 06.05.2016); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2016 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.10.2016, с указанием на то, что постановление подлежит немедленному исполнению (поступило на исполнение в Банк 18.07.2016); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 14.10.2016 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.01.2017 (поступило на исполнение в Банк 14.10.2016); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 11.01.2017 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.04.2017, с указанием на то, что постановление подлежит немедленному исполнению (поступило на исполнение в Банк 12.01.2017); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 14.04.2017 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца без указания срока, на который продлевается арест (поступило на исполнение в Банк 14.04.2017); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 12.07.2017 о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.10.2017 (поступило на исполнение в Банк 14.07.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. С учетом положений ч. 2 ст. 391 УПК РФ и п. 53.3 ст. 5 УПК промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно.

На счет истца наложен арест и на настоящий момент арест не отменен и действует, соответственно в данной мере не отпала необходимость, иначе арест был бы снят, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в уголовном деле (ООО «Линком», ООО «Технология»), в рамках которого наложен данный арест.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует вина и в соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства.

Более того, в случае неисполнения постановлений о наложении ареста ВТБ 24 (ПАО) как кредитная организация может понести ответственность в виде лишения лицензии на осуществление банковской деятельности, а сотрудники Банка - понести уголовную ответственность.

Кроме того, следует учитывать, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1 статьи 6 УПК Российской Федерации). В силу этого в уголовном процессе необходим баланс интересов как обвинения и защиты, так и потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. 

Так, незамедлительное производство обыска при соблюдении всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, обвиняемому, не может привести к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод, в то время как производство обыска после истечения срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения могло бы привести к нарушению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку защита их прав подразумевает как гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (статья 52), так и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и назначение им справедливого наказания (часть 2 статьи 6 УПК Российской Федерации).

Распространение на производство обыска положения части 1 статьи 391 УПК Российской Федерации, согласно которой определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции, нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступлений.

Таким образом, нет оснований утверждать, что действия банка нарушают права истца.

Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ, предусматривающей, что имущество, на которое в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В части 7 статьи 115 УПК РФ, согласно которой при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест; руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно пункту  3.1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 данного Кодекса.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (часть 3).

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц, включая клиентов банков и других кредитных организаций, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом - исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства - вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Необходимостью такого рода ограничения права собственности при осуществлении уголовного судопроизводства как арест имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П, имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Соответственно, указанными различиями предопределяются и различия в правовом регулировании отношений по поводу таких материальных объектов гражданских прав, как вещи, и отношений, связанных с оборотом таких имеющих нематериальный характер объектов гражданских прав, как безналичные денежные средства, что - в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - не исключает необходимости защиты, на основе соразмерности и пропорциональности, любых имущественных прав, а значит, и права требования в виде безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете, с тем, чтобы, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012  N 11-П, был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Вводимые в порядке реализации данного конституционного предписания меры, направленные на защиту имущественных прав потерпевших, объективно носят ограничительный характер в отношении возможности осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом, ставшим предметом преступного посягательства, а потому их применение, включая такую превентивную меру, как наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на денежные средства, в том числе похищенные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, допускается исключительно на основании судебного решения.

Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу договора банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845); списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854), в том числе посредством системы "Клиент - банк", предусматривающей использование сети Интернет, и других способов дистанционного доступа к банковским счетам; ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на эти денежные средства или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858).

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью 7 статьи 115 УПК Российской Федерации, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено частью 6 статьи 115 УПК Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

Вместе с тем именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету. В случае неисполнения кредитной организацией данного требования Центральный банк Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением банковских операций, вправе отозвать у нее лицензию, как это следует из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, статья 312 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

Действующее в сфере оборота безналичных денежных средств правовое регулирование создает, таким образом, систему достаточных гарантий надлежащего исполнения кредитной организацией вытекающей из части 7 статьи 115 УПК Российской Федерации обязанности обеспечивать сохранность находящихся на открытых в ней счетах денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), - обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Применительно к безналичным денежным средствам, являющимся по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьем счете они находятся, к открывшей данный счет кредитной организации, это означает, что полное восстановление прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам, связанным с переводом на счета третьих лиц денежных средств, дается уголовно-правовая оценка, возможно лишь после того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных им имущественных требований.

Таким образом, требование о недопущении совершения кредитной организацией банковских операций с находящимися на счете ее клиента денежными средствами, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест, является мерой, достаточной для обеспечения их сохранности. Различия же в регулировании последствий наложения ареста на объекты вещных прав в порядке части 6 статьи 115 УПК Российской Федерации и на безналичные денежные средства в порядке части 7 той же статьи обусловлены различной природой соответствующих объектов гражданских прав и не могут расцениваться как нарушающие Конституцию Российской Федерации, в том числе закрепленный ее статьей 19 (части 1 и 2) принцип равенства.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом, в связи с чем гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, а также ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на денежные средства. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. При этом, в соответствии со ст. 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения.

Следует учитывать, что незамедлительное производство следственного действия при соблюдении всех процессуальных норм, гарантированных участникам процесса, не может привести к незаконному обвинению, осуждению, ограничению прав и свобод, в то время как наложение ареста после обжалования судебного решения может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, поскольку защита их прав подразумевает в том числе возмещение вреда.

В судебном заседании 21.07.2017 суд задал истцу вопрос о том, что законным, по мнению истца, была бы ситуация, когда постановление о наложении ареста не исполнялось бы банком немедленно и у истца была бы возможность успеть «вывести» (снять) с расчетного счета эти денежные средства?; представитель истца ответил, что именно так.

В тексте постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2016 по делу № 3/12-233/2016 указано: «… Органы следствия полагают, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных подконтрольных ФИО1, ФИО3, ФИО4 организаций, получены преступным путем, использовались ими как орудие совершения преступления, а именно для осуществления незаконной банковской деятельности с целью извлечения дохода в крупном размере, а также для финансирования преступной деятельности…» (т.1 л.д. 53).     

Учитывая изложенное, распространение на исполнение постановлений о наложении ареста положений ч.1 ст.391 УПК РФ в части возможности их исполнения исключительно после вступления постановления в законную силу нарушало было принцип равноправия сторон, делало бы полностью бессмысленным данное следственное действие, поскольку предоставляло бы стороне защиты срок для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете и подлежащими аресту.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суд полагает, что в случае поступления в банк постановлений Куйбышевского районного суда города Омска о наложении ареста/продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, такой арест должен быть наложен незамедлительно, то есть без какого-либо промедления, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

На основании вышеизложенного Банк, при осуществлении обслуживания счета истца, не усматривая правовых оснований для снятия ареста, руководствовался действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 5 966, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 30.05.2017 не подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       Н.А.Рыбина