АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28642/2024

г. Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-520),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Измерительные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 38 782 686 руб. 70коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024, 

установил:

иск заявлен о взыскании 37 765 273 руб. 44 коп., в том числе: 36 695 241 руб. 10 коп. долга; 1 070 032 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.02.2024 по 30.06.2024; 1 017 413 руб. 26 коп. неустойки с 01.07.2024 по 30.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал относительно отложения судебного заседания на иную дату для мирного урегулирования спора, поскольку у истца отсутствуют намерения разрешить спор мирным путем

Представитель ответчика не признала исковые требовании, поддержала изложенные в отзыве доводы, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025, изготовление полного текста решения отложено до 07.02.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

08.04.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор купли-продажи №2024/175 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю генераторы ВЧ SMCV-100B, c опциями SMC-B103, К-198; осциллограф RTO2044 с опциями RTO-B1, RTO-B104, RTO-TDBNDL, векторные генераторы SMBV100B, с опциями SMBVB-B103, SMBVB-KB106, SMBVB-K520, SMBVB-K22, SMBVB-K23, SMBVB-K300, SMBVB-K17, SMBVB-K19, согласно спецификации №1 (приложение №1) (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет: 49 310 000 (сорок девять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, Договором предусмотрена 100% оплата, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12.

В пункте 8.3 договора установлено, что за просрочку покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) №1 от 23.01.2024, №4 от 07.02.2024 передал ответчику согласованный товар на сумму 36 695 241 руб. 10 коп.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 36 695 241 руб. 10 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 36 695 241 руб. 10 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 36 695 241 руб. 10 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Ответчиком исковые требования не признал, указал на отсутствие законных оснований для взыскания долга, поскольку ответчиком не переданы документы, указанные в пункте 3.1.3 договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора, вместе с товаром поставщик передает покупателю оформленные надлежащим образом: счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, товарная накладная по форме торг-12; сертификат качества или паспорт качества. Если вышеуказанные документы не будут переданы одновременно с Товаром, поставка считается некомплектной, и срок поставки исчисляется в этом случае со дня получения Покупателем полного комплекта данных документов

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12. 

Поскольку в материалах дела содержатся подписанные со стороны покупателя товарные накладные по форме ТОРГ 12, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 36 695 241 руб. 10 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1 070 032 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.02.2024 по 30.06.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил расчет истца по УПД №1 от 23.01.2024 и заявил довод о том, что фактически товар получен не 23.01.2024, а 26.12.2024, указав на указание данной даты с учетом описки в годе в разделе 16 УПД. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку дата, на которую ссылается ответчик, исходя из содержания спорной УПД относится к дате доверенности лица, получившего товар. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что дата «26.12.2023» расположена не в рамках графы «дата получения (приемки)». 

Таким образом, расчет неустойки истца за период с 02.02.2024 по 30.06.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период 02.02.2024 по 30.06.2024 является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 070 032 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.02.2024 по 30.06.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 017 413 руб. 26 коп. неустойки с 01.07.2024 по 30.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В обоснование данного требования истец ссылается на прекращение срока действия договора, указанного в пункте 9.3 договора и на прекращение ограничения условия о неустойке.

Исходя из расчета данного требования суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма в 1 017 413 руб. 26 коп. не попадает под определение неустойки по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет правовую природу ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суд предложил истцу уточнить исковые требования в данной части, однако истец не изъявил воли на уточнение исковых требований.

Вывод истца о прекращении действия обязанности по уплате неустойки по истечении срока действия договора противоречит пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В свою очередь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условие о неустойке в п. 8.3 договора не прекратило своё действие, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 1 017 413 руб. 26 коп. истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измерительные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 765 273 руб. 44 коп., в том числе: 36 695 241 руб. 10 коп. долга и 1 070 032 руб. 34 коп. пени за период с 02.02.2024 по 30.06.2024; а также 194 753 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина