АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6289/22 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

 

Дело № А60-50824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – общество «СК «Березит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-50824/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Ревда (далее – Администрация)  – ФИО1 (доверенность от 10.01.22);

общества «СК «Березит» – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022).

Администрация обратилась в арбитражный суд иском к обществу «СК «Березит» о взыскании 2390628 руб. излишне уплаченных по муниципальному контракту № 166-юр от 06.05.2019. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Эконикс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «Березит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сформированная истцом цена контракта содержит зимний коэффициент, предусмотренный также условиями контракта и разработанной истцом сметой. Также содержат зимний коэффициент подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. Обосновывая продление сроков выполнения работ, в том числе, на зимнее время, поясняет, что в ходе выполнения работ истцом вносились изменения в рабочую документацию, в том числе, ввиду наличия ошибок в ранее выданном проекте. В целях внесения изменений администрацией с ООО «Эконикс» был заключен соответствующий договор. Оспаривает как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие специальных познаний выводы суда первой инстанции о том, что изменения в рабочую документацию носили незначительный характер. По мнению ответчика, представленные лицами, участвующими в деле, по требованию суда документы, подтверждают позицию ответчика о вынужденном характере выполнения работ в зимний период времени и переносе сроков выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Министерство финансов Свердловской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией как заказчиком и обществом «СК «Березит» как подрядчиком, заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № 166-юр (ИКЗ 193662700590866840100103190014299414). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 102258040 руб. 

В соответствии с Приложением № 2 к контракту, выполнение работ должно быть закончено в октябре 2019 года. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в соответствии с которыми работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме в размере 102 258 040 руб. 50 коп. 

В отношении Администрации Министерством финансов Свердловской области с 21.01.2021 по 04.03.2021 проведена плановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019 - 2020 годы. 

По результатам проверки выдан акт от 25.03.2021 № 12 плановой выездной проверки и представление Министерства финансов Свердловской области от 14.04.2021, согласно которому Администрацией, при установлении сроков выполнения работ по реконструкции спортивного ядра стадиона в г. Ревда в летний период неправомерно применен коэффициент на производство работ в зимнее время, чем завышена цена контракта, что привело к оплате работ по завышенной стоимости и дополнительным расходам бюджетных средств. 

Как указывал истец, в связи с запланированным проведением работ в летний период дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время должны быть исключены из цены работы при исполнении контракта, несмотря на то, что работы фактически сданы 20.12.2019, так как просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. 

При формировании и подписании актов о приемке выполненных работ необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания, что привело к завышению стоимости работ после их выполнения на 2 390 628 руб. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика письма от 20.04.2021 № 01-2166, от 28.04.2021 № 01-2343 о возврате суммы излишне полученных денежных средств. 

В ответном письме № от 24.05.2021 № 220/о ответчиком указано на отсутствие оснований для снижения цены муниципального контракта. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив нарушение норм бюджетного законодательства, связанных с оплатой работ, выполненных ответчиком, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного предмета и основания исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в результате оплаты истцом как заказчиком стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что они возникли из государственного контракта, в связи с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса). 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках реализации мероприятий подпрограммы 4 «Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП (далее - Государственная программа от 24.10.2013 № 1296-ПП), в 2019 году городскому округу Ревда выделена субсидия из бюджета Свердловской области для софинансирования строительства и реконструкции «Реконструкция спортивного ядра стадиона по адресу: 

<

...>» (далее - Реконструкция спортивного ядра) в общей сумме 102 258 100,00 руб., из них: субсидии областного бюджета - 71 580 600,00 руб., местного бюджета -30 677 500,00 рублей.

Проектная документация на реконструкцию спортивного ядра стадиона в г. Ревда разработана ООО «Новация» за счет средств местного бюджета. 

Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 25.05.2015 № 66-1-6-0125-15/15-0201Д-1 выдано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». 

Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) на реконструкцию спортивного ядра стадиона в г. Ревда обоснована проектно-сметным методом и составила 102 771 900 руб. В НМЦК по сводному сметному расчету включена надбавка за производство работ в зимнее время согласно табл. 4, п. 11.4; Прил.1, п. 66 в размере 2,2 % * 1,1 = 2,42% в сумме 2 059 046,35 руб. 

Подпунктом 1.1 пункта «з» раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства» МК-12/13-ПОС предусмотрено, что продолжительность строительства составляет 6 месяцев. 

Согласно пункту 10.5 части 1 «Общая часть» документации электронного аукциона, опубликованной на сайте https://zakupki.gov.ru 26.03.2019 извещение № 0162200011819000584, срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ до 19.10.2019. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) контракта от 06.05.2019 № 166-юр последние работы должны завершиться 11.10.2019. 

Следовательно, как верно отмечено судами, работы по реконструкции спортивного ядра предусматривалось выполнять в летний период. 

Как видно из материалов дела и судами установлено, фактически работы по контракту от 06.05.2019 № 166-юр приняты и оплачены истцом на сумму 102 258 040 руб. 50 коп., из которых надбавка в связи с производством работ в зимнее время составила 2 390 628 руб. 

Таким образом, размер необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств определен истцом в результате завышения сметной стоимости работ на стадии размещения заказа. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что представленными в материалы дела документами подтверждается вынужденность фактического выполнения работ в зимний период времени и переносе сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту. 

Доводы ответчика судами рассмотрены и отклонены ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при формировании цены контракта в стоимость работ по контракту необоснованно включен зимний коэффициент, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика как подрядчика возникло неосновательно обогащение. 

При этом судами правильно отмечено, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исключить из цены работы при исполнении контракта дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время. 

Вопреки доводу заявителя о том, что сформированная истцом цена контракта содержит зимний коэффициент, предусмотренный также условиями контракта и разработанной истцом сметой, судами верно отмечено, что указанное утверждение ответчика не опровергает выводов судов о необоснованности включения в состав цены зимнего коэффициента и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами. 

Отклоняя возражения ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ, выполнение которых было окончено подрядчиком в зимнее время, являлась необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в нарушении несвоевременного выполнения работ, суды обоснованно исходили из следующего. 

Между Администрацией городского округа Ревда и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОНИКС» 29.08.2019 заключен муниципальный контракт № 384-юр на выполнение авторского надзора.

Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта от 29.08.2019 № 384-юр исполнитель обязуется вести авторский надзор за соблюдением требований проектной и рабочей документации выполняемым строительно - монтажным работам на объекте, в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и условиями настоящего контракта. Вести журнал авторского надзора за реконструкцией, в котором фиксируются все выезды специалиста исполнителя. 

Согласно подпункту 4.1.5. пункта 4.2. муниципального контракта                    № 384-юр на выполнение авторского надзора за выполнением работ по реконструкции спортивного ядра стадиона, заключенного истцом с ООО «ЭКОНИКС» (Исполнитель по контракту) исполнитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней решать вопросы, связанные с необходимостью внесения непринципиальных изменений в рабочую документацию. Принципиальные изменения проектных решений оформляются дополнительными соглашениями на проектные работы. 

Кроме того, как отмечено судами, согласно пункту 2.3 контракта от 06.05.2019 № 166-юр изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением случаев, в том числе - Внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания реконструкции Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 Контракта. 

В пункте 13.7 контракта установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 13.6 контракта, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств письменно уведомить Подрядчика об этом с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. Со дня получения Подрядчиком указанного уведомления Подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать дополнительное соглашение к контракту либо при наличии возражений направить их Заказчику. Если между Сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных Графиком выполнения работ, и (или) уменьшения цены контракта, любая из сторон вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 13.12-13.20 контракта. 

Также пунктом 18.3 контракта установлено, что стороны обязаны  уведомлять друг друга заблаговременно о любых будущих обстоятельствах, либо незамедлительно о произошедших обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по контракту. 

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения контракта каких - либо действий по исполнению указанных выше обязательств по контракту стороны не совершали, дополнительных соглашений о внесении изменений в проектную документацию и График выполнения работ не заключали. 

Вопреки доводу кассатора о несогласии с выводами судов о том, что изменения в рабочую документацию носили незначительный характер как сделанные в отсутствие специальных познаний, судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что вносимые в проектную документацию изменения препятствовали своевременному выполнению работ со стороны подрядчика, а также доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с негодностью проектной документации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления таких доказательств возлагается на ответчика как лицо, заявляющего соответствующие доводы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу                   № А60-50824/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев