ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21304/2023к7

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного  пенсионного фонда «Сибирский региональный» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2024 года по делу   № А33-21304/2023к7,  

установил:

в рамках дела о признании Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский  региональный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник)  несостоятельным банкротом поступило заявление конкурсного управляющего о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности, в соответствии с которым заявитель просит:  

- признать недействительной сделку, на основании которой осуществлены  оспариваемые платежи; признать недействительной сделкой банковскую операцию от  01.10.2013 по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный»  в пользу ФИО2 (далее – ответчик) на сумму - 84 390 рублей;  признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.11.2013 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 26.12.2013 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от14.02.2014 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 10 005 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 10 005  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.04.2014 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 233 160 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 14.05.2014 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  

рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 02.06.2024 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 01.07.2014 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму253 170 рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 06.08.2024  по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 28.08.2024 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 07.10.2014 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 168 780 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 30.10.2014 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 01.12.2014 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 26.12.2014 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 06.02.2015 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 04.03.2015 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 31.03.2015 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 27.04.2015 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 28.05.2015 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 26.06.2015 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 27.07.2015 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 25.08.2015 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 28.09.2015 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 27.10.2015 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 27.11.2015 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 29.12.2015 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 28.01.2016 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  

ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 26.02.2016 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.04.2016 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей; признать недействительной  сделкой банковскую операцию от 26.04.2016 по перечислению денежных средств со счета  НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО2 на сумму - 84 390  рублей; признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.06.2016 по  перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу  ФИО2 на сумму - 84 390 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу НПФ «Сибирский региональный» денежные средства в размере  3 028 035 рублей;  

- взыскать с ФИО2 в пользу НПФ «Сибирский региональный»  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со  дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился с  заявлением о принятии обеспечительные мер в виде наложения ареста в пределах  3 028 035 рублей на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО2, за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в  соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места  жительства названного лица.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на  имущество и денежные средства ФИО2 наложен арест в пределах  суммы 3 028 035 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  Красноярском крае для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов  ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

17.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило заявление  ФИО2 об отмене либо замене обеспечительных мер, согласно  которому просит отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2, либо, учитывая то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию обеспечительные меры возложить на недвижимость ответчика  кадастровый номер 24:50:0400416:3994.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 заявление  ФИО2 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2024 в части  наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы  3 028 035 рублей, сохранив принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество (движимое и недвижимое), за исключением денежных средств, ФИО2 в пределах суммы 3 028 035 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить в части отмены обеспечительных мер,  

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 3 028 035  рублей на денежные средства, принадлежащие ФИО2, за  исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте  регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее: вывод об  отсутствии иных источников дохода, кроме пенсии, является документально не  подтверждённым (выписки по банковским счетам подтверждающие отсутствие иного  источника дохода кроме пенсии не предоставлялись); доказательства оказания помощи  участникам специальной военной операции также не предоставлены; стоимость  автомобиля не подтверждена (в материалах дела отсутствует информация о состоянии  автомобиля, оценка его рыночной стоимости), а заявленная ответчиком квартира является  его единственным жильем и находится в общей совместной собственности с его супругой;  меры, указанные в ходатайстве об обеспечении иска, не нарушают интересов ответчика,  соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей  обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных  интересов заявителя.  

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  16.09.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.10.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.08.2024 12:04:22 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024  произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью  Хабибулину Ю.В.  

В судебном заседании ФИО2 отклонил доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции  отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований (наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) не  оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда  в части удовлетворения заявленных требований (отмены обеспечительных мер в части  наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы  3 028 035 рублей).  

ФИО2 не возразил против рассмотрения судебного акта суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает  возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве,  обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска  может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения иска.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до  фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения  

лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе  прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд  повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и  необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении  вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и  интересы третьих лиц. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела,  доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на  ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в  соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан  (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О- О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).  

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  сведения о размере дохода ФИО2 (единственным источником  доходов является пенсия в ежемесячном размере 47 789 рублей 79 копеек. Доказательств  наличия иных доходов у ответчика суду не представлено) и размере заявленного  реституционного требования (3 028 035 рублей), наличие инвалидности (согласно справке  

МСЭ-2007 31221053 имеет третью группу инвалидности) и сопутствующих заболеваний  (получены вследствие осуществления деятельности по ликвидации аварии на ЧАЭС и  прохождения службы в горячих точках), требующих прохождении санаторно-курортного  лечения, что подтверждается медицинским заключением, принимая во внимание наличие  у ответчика в собственности транспортного средства - легковой универсал KIA SORENTO  2010 г.в. (среднерыночная стоимость данного транспортного средства, согласно  объявлениям, размещенным на сайте «Авито»», составляет 1 900 000 рублей), квартиры,  расположенной по адресу Красноярский край, ул. Батурина д. 36 кв. 83 с кадастровым  номером 24:50:0400416:3994 (подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 23.01.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличие оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на  денежные средства ответчика, в целях обеспечения необходимых потребностей ответчика  в лечении и жизнеобеспечении.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется. Наложение ареста на счета и денежные средства приведет к  нарушению его социальных прав и гарантий, поскольку в отсутствие денежных средств не  сможет воспользоваться правом на достойную жизнь и достоинства личности, правом на  санаторно-курортное лечение в целях поддержания своего здоровья.  

Интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в  более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден  баланс интересов всех заинтересованных лиц.  

В данном случае, сохранение обеспечительной меры в части наложения ареста на  имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику, за исключением ареста  денежных средств направлено на обеспечение фактической реализации целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой  инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом  приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или  процессуального права и по существу направлено на их переоценку.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года  по делу № А33-21304/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.А. Морозова  

В.В. Радзиховская