ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21519/2024

Дело № А40-218565/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глицерин.ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-218565/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру» 

к Центральной электронной таможне

третье лицо: Воронежская таможня 

о внесении изменений, о признании незаконным и отмене 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО"Глицерин.ру" (далее – Заявитель, Декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.07.2023 года, Уведомления о взыскании таможенных платежей № 10104000/2023/УДЗЗ/0000109 от 06.07.2023 года. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г.   в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель  заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  таможенного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представители третьего лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.   

 Из заявления истца следует, что   Обществом  задекларированы товары в ДТ № 10131010/140523/3170182:

Товар № 1: глицерин натуральный сырой для технических целей, не содержит продуктов животного происхождения, не применяется в фармацевтике, ветеринарии и медицине, глицерин натуральный сырой, чистотой 81,02%. маркировка «POSSEHI ERZKONTOR DO BRASIL 1MPORTACAO. EXPORTACAO E ASSESSORIA TECNICA COMERCIAL LTDA». Производитель «POSSEHl ERZKONTOR DO BRASIL IMPORTACAO, EXPORTACAO E ASSESSORIA TECNICA COMERCIAL LTDA». тов. знак ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 187.76 Т (168).

Товар № 2: Глицерин натуральный сырой для технических целей, не содержит продуктов животного происхождения, не применяется в фармацевтике, ветеринарии и медицине. Глицерин натуральный сырой. чистотой 75,0%. Маркировка «UAB RAPSOILA». Производитель «UAB RAPSOILA». Тов. знак отсутствует. Кол-во 31.50 Т (168).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта от 9 января 2023 г. № 09-01/2023, заключенного с компанией B.L.W. HANDEL GMBH (Германия; далее также - продавец), на условиях поставки DAP ПОСИНЬ (далее - Контракт), на основании коммерческого инвойса от 3 мая 2023 г. № BLW23-00055. валюта Контракта - евро.

В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров у декларанта были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, и установлен срок их предоставления. Декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Обществом были представлены документы и сведения в электронном виде.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС по рассматриваемой ДТ таможенным органом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

В ответ на указанный запрос Общество не представило запрашиваемые документы и пояснения.

05.07.2023 года Центральный таможенный пост вынес Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором делает вывод, что представленные Декларантом документы, сведения и пояснения не устраняют основания для проведения проверки. В ходе проверки декларации на товары № 10131010/140523/3170182 и документов и сведений, обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости на общую сумму - 1 706 993 рубля 34 копейки. Данная сумма была списана со счета заявителя 14.05.2023 года.

06.07.2023 года Таможенным органом направлено в адрес Заявителя Уведомление о взыскании таможенных платежей № 10104000/2023/УДЗЗ/0000109.

Не согласившись с данным решением и уведомлением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что Обществом не представлены    документы (сведения), обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара.

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТКЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

 Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1)                 выявление более низкой цены товара  по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

2)                 Декларантом не представлены независимые оригинальные прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц (публичная оферта) с указанием срока действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; 

3)                   Не представлена таможенная декларация страны вывоза, транзитная декларация не содержит стоимости товара.

 Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости ранее ввезенных идентичных и однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Также, таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем.

 Между тем прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» таможенному органу был предоставлен прайс-лист Продавца. При этом недостатки прайс-листа, отраженные в решении, не свидетельствуют о недостоверности указанного документа, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования, предъявляемые к данному документу.

При этом, непредставление декларантом независимых прайс-листов поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Обосновывая принятое решение, таможня указала, что представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, ведомость банковского контроля- ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара.

 Между тем,  в подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены следующие пояснения:

Условия организации сделки предварительно обсуждаются между продавцом и покупателем посредством телефонных переговоров.

Окончательные условия фиксируются в приложении к контракту. Все условия поставки по данной партии товара прописаны в приложении от 30.08.2022 №32 к контракту от 09.03.2022 №09-03/2022.

В качестве пояснений по формированию цены на глицерин сырой предоставили письмо от 16.05.2023 №03/160523, а также прайс-листы на идентичные товары от других продавцов.

Также декларант пояснил, что скидки на товар в рамках данного контракта не предоставлялись.

В отношении документов, которые не были представлены, декларант дал пояснения с указанием причин невозможности их представления.

Кроме того, декларантом были представлены принт-скрины с открытых торговых площадок в качестве информации о ценах на глицерин сырой на внутреннем и мировом рынках.

Также, декларант предоставил заверенную копию транзитной декларации №23LV00021020782206 с её переводом.

В качестве подтверждения оплаты товара ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» предоставило платежные поручения, Свифты, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, отчет комитента № 17 от 31.05.23, на основании которого была произведена оплата за данный товар.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Также коллегия отмечает, что в ходе таможенной процедуры таможней не была дана какая-либо правовая оценка обращению декларанта, поданному в обоснование причин отсутствии ответа на дополнительный запрос документов, а также документальным подтверждением достоверности заявленной величины таможенной стоимости товара по проверяемой ДТ, для исключения признаков недостоверного декларирования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что   представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. 

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. 

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

 Учитывая изложенное,   ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ»,  соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемое решение,  что повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей, установленных уведомлением Воронежской таможни о взыскании таможенных платежей от 06.07.2023.  

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

   В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-218565/23  отменить.

Признать недействительными  решение Центральной электронной таможне  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.07.2023 года, Уведомление Воронежской таможни   о взыскании таможенных платежей № 10104000/2023/УДЗЗ/0000109 от 06.07.2023 года.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить в установленном законом порядке нарушенные права   Общества с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру» .  

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру» ИНН 

<

***>  расходы по оплате госпошлины по заявлению 6 000 руб., по апелляционной жалобе 1500 руб.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру» ИНН 

<

***>    из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.