АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-3022/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2022 № 78 АВ 1744253), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-3022/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 16, литера А, офис 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304784129200017, о взыскании 116 935 руб. 10 коп. расходов на оплату установки узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ). 

Решением суда от 24.07.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 24.07.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.12.2021, оставить в силе решение от  24.07.2021. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводу предпринимателя о том, что теплоснабжение его помещений не осуществляется, возможность теплоснабжения и подачи горячей воды в них отсутствует, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021 по делу № 2-7/2021, которое не было принято во внимание судом апелляционной инстанции; собственники помещений здания не давали согласия Обществу на покупку и установку УУТЭ; Общество и общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») не вправе устанавливать УУТЭ и требовать компенсацию за такую установку; заявленная стоимость установки УУТЭ необоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 4, литера А, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н, 5-Н, 10-Н общей площадью 2359,2 кв.м, а Обществу - помещение 20Н площадью 130,1 кв.м.

Общество (заказчик) и ООО «Траст» (подрядчик) 11.10.2017 заключили договор подряда № 7 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке УУТЭ на объекте, расположенном по названному адресу, и сдать их результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по установке УУТЭ согласована в пункте 3.1 Договора и составляет 340 000 руб.

ООО «Траст» выполнило свои обязательства по Договору, что принято Обществом по акту приема-передачи от 14.01.2018, на основании которого УУТЭ введен в эксплуатацию.

Общество по платежному поручению от 31.07.2018 № 414 перечислило ООО «Траст» 340 000 руб.

В претензии (том дела 1, лист 10) Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя как собственника нежилого помещения в здании обязанности по возмещению расходов на установку узла УУТЭ пропорционально занимаемой площади, потребовало от последнего возместить 116 935 руб. 10 коп. расходов на установку УУТЭ в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что собственники не обращались в ресурсоснабжающую организацию за установкой УУТЭ и он был установлен неуполномоченными лицами, отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта Правил № 491 общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.

Апелляционным судом установлено, что Общество во исполнение требований Закона № 261-ФЗ установило УУТЭ в спорном доме, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения; факт несения расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов является правомерным.

Довод предпринимателя об отсутствии у Общества, не являющегося ресурсоснабжающей организацией, полномочий по установке УУТЭ и взысканию расходов на его установку обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий статье 249 ГК РФ, из которой следует, что право истца на взыскание таких расходов обусловлено фактом их несения на содержание общего имущества.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что объективная необходимость несения таких расходов обусловлена императивными требованиями законодательства, предусматривающего поэтапный переход на учетный порядок расчета энергоресурсов, в том числе положениями статьи 13 Закона № 246-ФЗ.

Довод жалобы о злоупотреблении Обществом своим правом также был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен им.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-3022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова