ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4492/2020

г. Киров

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-4492/2020

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – муниципальное казенное учреждение  «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1669000 рублей ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд, в нарушение принципов состязательности, непосредственности, не дал оценку выводам эксперта о том, что лишь часть повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В соответствии с калькуляцией эксперта размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2018219,64 рублей, в том числе 1951379,98 рублей – стоимость деталей, 45630 рублей – стоимость ремонтных работ, 21209,66 рублей – стоимость окраски. При этом в названной калькуляции при расчете стоимости деталей экспертом допущена ошибка – патрубок охлаждения (каталожный номер А2045012982) в размере 3725,77 должен быть исключен из расчета, так как повреждение данной детали не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах ДТП (страница 23 экспертного заключения, пункт 23 таблицы). По мнению ответчика, размер ущерба, исходя из экспертного заключения, составляет 2014493,87 рублей. Кроме того, из размера расходов на восстановительный ремонт должны быть исключены стоимость ремонтных работ и стоимость окраски, так как расходов на ремонт и окраску ни истец, ни владелец транспортного средства не понесли и не понесут в будущем ввиду гибели автомобиля. Таким образом, размер убытков с учетом стоимости реализованных годных остатков по договору страхования КАСКО № 04(7-2)-2123774-40/19 должен составлять 949814,55 рублей, вместо 1669000 рублей. Также судом не разрешена судьба остатков поврежденного транспортного средства, которые, по мнению ответчика, образуют неосновательное обогащение на стороне истца. Более того, судом не дана оценка вины владельца транспортного средства в произошедшем ДТП. При назначении экспертизы, не вошли вопросы вины владельца транспортного средства, а именно не поставлены на разрешение эксперта вопросы о скорости движения транспортного средства, причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, что лишило сторону ответчика представления соответствующих доказательств освобождающих его  от возмещения вреда.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между Компанией (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, VIN 

<

***>, гос.номер Т275ТО76 (далее - автомобиль), на срок с 12 час. 00 мин. 15.02.2019 по 23 час. 59 мин. 14.02.2020, в подтверждение чего выдан полис КАСКО серии 04(7-2) № 2123774-40/19.

Страховая сумма по договору составляет 2600000 рублей по страховым рискам из группы рисков «Ущерб» (тип страховой суммы неагрегатная-постоянная).

03.05.2019 в 22 час. 10 мин. на 3 км 250 м автодороги Иванисово-Карсаково Рязанцевского городского поселения Переславского района Ярославской области произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению от 04.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области при участии свидетелей и с использованием фотосъемки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.05.2019, согласно которому на 3 км 250 м автодороги Иванисово-Карсаково на проезжей части выявлено наличие бетонных блоков.

07.05.2019 ФИО3 направил в адрес Компании заявление № 040/19-04-000036 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рамках выплатного дела Компания признала ДТП страховым случаем, а также приняла решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, выплатив страховое возмещение на общую сумму 2600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2019 № 144798, от 16.07.2019 № 146151, от 24.05.2019 № 13376.

Годные остатки автомобиля, которые были переданы Компании Страхователем, реализованы истцом по цене 931000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 № 12.

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Иванисово-Карсаково, истец направил Администрации претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная  экспертиза (определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020). Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭмДиТэкс», эксперту ФИО5. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.01.2021 № 203050 (т. 2 л. 45-107). Эксперт заключил, что повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале по факту ДТП и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15.05.2019 № 942402, заявке на ремонт от 28.05.2019 № 00000049559 соответствуют фактическим повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, лишь частично (сравнительная таблица повреждений автомобиля приведена на стр. 23-24 экспертного заключения). Кроме того, эксперт установил, в частности, рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (2150000 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (2018200 рублей), стоимость годных остатков автомобиля (773600 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан муниципальному образованию городского округа города Переслаля-Залесского (выписки из реестра муниципального имущества, т. 1 л. 78-80).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в   материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб, явилось наличие на проезжей части  автодороги Иванисово-Карсаково бетонных блоков.

Доводы Администрации о том, что причиной ДТП могли быть противоправные действия водителя автомобиля (превышение допустимой скорости) являются несостоятельными, так как противоречат содержанию административного материала по факту ДТП. Так согласно объяснениям водителя ФИО4 автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/ч; дорожных знаков, информирующих о наличии препятствий на полосе движения автомобиля, по ходу движения автомобиля не было. Кроме того, сотрудниками ГИБДД вынесено определение от 04.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.05.2019. Представленные документы в своей совокупности с достоверной степенью очевидности свидетельствуют об отсутствии вины водителя автомобиля в совершенном ДТП.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Анализ обстоятельств дела, и доказательств, с целью установление вины конкретного лица, не входит в компетенцию эксперта и, согласно арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции суда. 

Суд  полагает,  что  факты,  свидетельствующие о невиновности водителя автомобиля, в том числе с учетом документов, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, подтверждаются в рамках административного материала по факту ДТП.

Эксперту, при назначении экспертизы судом первой инстанции поставлены на разрешения вопросы по установлению размера повреждений полученных автомобилем в ДТП, и механизма их образования.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено

При таких обстоятельствах, не включение судом первой инстанции в круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопросов, касающихся вины водителя транспортного средства, в том числе о скорости транспортного средства, погодных условиях, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя с наступившими последствиями и пр., упомянутых в пункте 4 апелляционной жалобы Администрации, являются правомерными действиями, поскольку назначение экспертизы относится к исключительной компетенции суда.

Разногласия между сторонами также касаются вопроса определения размера причиненного ущерба автомобиля.

Так, по мнению ответчика, при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться заключением эксперта (с учётом исключения стоимости патрубка охлаждения, а также стоимости ремонтных работ и окраски). Тем самым, по расчету ответчика  размер причиненного в результатае ДТП ущерба составляет 949814,55 рублей.

Вместе с тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согластиься в силу следующего.

Действительно, эксперт, сравнив рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей), заключил, что стоимость ущерба равна стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 2018200 рублей. При этом суд соглашается с позицией Администрацией о том, что стоимость патрубка охлаждения (каталожный номер А2045012982) включена в стоимость восстановительного ремонта ошибочно, так как повреждение указанной детали не относится к обстоятельствам настоящего ДТП (см. сводную сравнительную таблицу повреждений, т. 2 л. 65-66). Таким образом, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составляет 2014493,87 рублей.

Вместе с тем, приходя к подобному выводу эксперт руководствовался лишь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018, то есть без учета положений  Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от 28.12.2017 № 649 (далее – Правила страхования, т. 2 л. 153-168), на условиях которых между Компанией и Страхователем заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования под тотальным повреждением понимается повреждение транспортного средства, при котором Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом под экономической нецелесообразностью пункт 1.5 Правил страхования понимаются, в частности, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

При этом под стоимостью поврежденного ТС Правила страхования (пункт 1.5) понимают цену, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.7.2 Правил страхования договор страхования может быть заключен по варианту неагрегатное состояние – при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица. 

В соответствии с пунктом 6.8.1 Правил страхования под постоянной страховой суммой понимается страховая сумма, которая не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с пунктом 6.7.1, 6.7.2 Правил страхования.

В рассматриваемом случае договором добровольного страхования установлена неагрегатная, постоянная страховая сумма в размере 2600000 рублей. Как следует из материалов дела, фактическая стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля (стоимость его годных остатков) составила 931000 рублей. Разница между этими суммами составляет 1669000 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля (2014493,87 рублей). В связи с чем, решение Компании об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль восстановлению не подлежал, поскольку установлен факт его тотального повреждения согласно условиям Правил страхования. При этом тотальное повреждение автомобиля наступило в результате противоправного бездействия ответчика (на момент ДТП бетонные блоки не были убраны с проезжей части, предупреждающие дорожные знаки не были установлены).

Следовательно, определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа деталей) в рассматриваемом случае не является разумным способом исправления повреждений автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Тем самым, вопреки доводам заявителя, факт передачи годных остатков автомобиля Компании не может быть квалифицирован судом в качестве получения истцом неосновательного обогащения. Правовые основания для передачи годных остатков автомобиля виновнику ДТП отсутствуют. Более того, материалами дела подтверждается, что годные остатки автомобиля были фактически реализованы истцом по цене 931000 рублей, в то время как по расчету эксперта стоимость годных остатков автомобиля составляет 773600 рублей. При таких фактических обстоятельствах, права ответчика не были нарушены.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу №А82-4492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар