Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-14790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Готалюка Виталия Юрьевичана определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление  от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-14790/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, дом 42, корпус А, панель 15,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис» ФИО3 к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Нижневартовск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участии ФИО2.  

Суд установил:

в деле о банкростве общества с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.10.2018 (далее – договоры купли-продажи), заключенных между должником (продавец) и ФИО2  (покупатель):

- крана автомобильного КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2006 года выпуска с идентификационным номерои (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля-тягача с КМУ 5849Е-0000010-10 на шасси КМАЗ 43118-10, 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- грузового тягача седельного КРАЗ 6443-0000040-02, 2010 года выпуска с идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  транспортные средства.

Постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; он не знал о целях совершения должником спорных сделок, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности; транспортные средства приобретены для последующего получения дохода в виде арендных платежей, и оплачены за счет личных средств ответчика и членов его семьи; ФИО2 имел намерение расторгнуть договоры купли-продажи в связи с плохим техническим состоянием транспортных средств, однако не смог связаться с представителем должника и приобрел спорное имущество по более низкой цене (с учетом его фактического износа), факт наличия у него денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждены расписками с родственниками.

С позиции кассатора отсутствие у него финансовой возможности должен доказать конкурный управляющий должником.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договора купли-продажи от 23.10.2018 транспортных средств общей соимостью 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности.  совершением спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, из конкурсной массы без встречного исполнение выбыл ликвидный актив, а ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что сделки нарушают права и законные интересы кредиторов продавца, инициировавшего в отношении себя процедуру банкротства, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортных средств.

При этом суды обосновано исходили из совокупности следующих обстоятельств:

- спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 27.09.2018, дата заключения оспариваемых договоров купли-продажи - 23.10.2018;

- на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, а к дате заключения спорных договоров уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника;

- в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО2 спорных транспортных средств, транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника без встречного предоставления; сумма в общем размере 6 000 000 руб. за проданные транспортные средства не поступила на расчетные счета должника;

- оснований полагать, что у ответчика имеется источник дохода, позволяющий ему оплатить стоимость приобретенных транспортных средств нет;

- конкурсный управляющий указывает на существенное занижение цены проданных транспортных средств (стоимость аналогичных транспортных средств составляет в среднем от 2 500 000 руб. до 3 200 000 руб.), доводы конкурсного управляющего в данной части не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного не представлено;

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания не могут быть приняты судом округа во внимание.

Правовой подход (prima facie), сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 о справедливом распределении судом бремени доказывания, предполагает невозможность возложения на сторону спора обязанности по доказыванию отрицательного факта. Следовательно, в данном случае именно на ответчике, как лице, имеющим сведения о своем финансовом состоянии, возлагается обязанность по подтверждению данных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев