АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-23502/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об установлении размера ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО7. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО9.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее - ООО «Печенюшки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 08.06.2018 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Суды установили факт непосредственного ведения ФИО7 производственной деятельности без расчетного счета совокупностью доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ведение деятельности было скрыто от кредиторов, что повлияло на возможность удовлетворения их требований.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 19.04.2021 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6 денежные средства в размере 1 393 406 905,43 руб.

В отношении ФИО7 в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Суды констатировали, что ФИО7 самостоятельных управленческих действий не предпринимал, определяющего влияния на деятельность юридического лица не оказывал, осуществлял руководство должником только при согласовании своих действий с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением от 19.04.2021 и постановлением от 09.08.2021, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО7

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку ранее он уже судебными актами признавался контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности.

Лица участвующие в споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы лишь содержат возражения относительно частичного удовлетворения апелляционным судом исковых требований предприятия и в ней не содержится доводов, выражающих несогласие с отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО7, жалоба рассматривается в пределах приведенных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Изучив материалы дела о банкротстве, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым судебные акты отменить по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2018, суд первой инстанции установил, что ФИО7, являясь руководителем должника, непосредственно осуществлял ведение хозяйственной деятельности без расчетного счета, начиная с 2013 года, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в тот период, сделали вывод о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Установив факт непосредственного ведения ФИО7 производственной деятельности без расчетного счета совокупностью доказательств, суды пришли к выводу, что ведение деятельности было скрыто от кредиторов, что повлияло на возможность удовлетворения их требований (определение суда от 08.06.2018).

При этом оспариваемыми судебными актами суды освободили ФИО7 от субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Освобождая ФИО7 от субсидиарной ответственности по правилам пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды не привели должной мотивировки своих выводов и убеждений, чем вызвано освобождение ФИО7 от субсидиарной ответственности в полном объеме при наличии обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом от 08.06.2018, которым установлено осуществление деятельности ФИО7 в обход расчетного счета с 2013 года.

Тогда как при рассмотрении настоящего обособленного спора суды учитывали лишь деятельность должника, поставленную в вину ФИО7 в период с июля 2015 по 08.09.2015.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценка доказательств представляет собой деятельность, при которой суд приходит к тем или иным выводам, однако судебные акты должны содержать информацию о тех доказательствах на основании которых суд делает свои выводы. 

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций не сослались на документы, исследование и оценка которых привела их к выводам, содержащимся в обжалуемых определении и постановлении об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 либо о снижении размера его ответственности. 

В настоящем случае ответчик должен не только доказать, что фактически не принимал ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Без установления указанных обстоятельств ответчик не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды не учли разъяснения Постановления № 53 и в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценки действиям ФИО7 как номинального руководителя по раскрытию информации о лице, которое фактически осуществляло руководство должником и впоследствии привлечено к субсидиарной ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 08.06.2018, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Мотивы полного освобождения руководителя от субсидиарной ответственности суды не привели.

Поскольку в отношении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, при этом суд округа лишен возможности восполнить пробелы судебной оценки доказательств и установления обстоятельств, суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края в части отказав удовлетворении заявления об отказе в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров (определение размера субсидиарной ответственности); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить данную часть обособленного спора с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, по результатам чего принять правильное процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23502/2014 отменить.

В отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО10

СудьиО.В. Жирных

ФИО1