﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10823/2019-АК

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело № А60-62022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трейдинговая компания" (ИНН 6623116639, ОГРН 1169658057480) – Пасечник А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2019, документ об образовании; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – Михайленко Н.В., паспорт, доверенность от 26.12.2018, документ об образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трейдинговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года

по делу № А60-62022/2018, принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трейдинговая компания" (ИНН 6623116639, ОГРН 1169658057480)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО – ЛИЗИНГ"

о признании события страховым случаем и взыскании 3 581 334 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская трейдинговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании события, произошедшего 08.12.2017 с автомобилем CADILLAC ESCALADE K2XX (государственный регистрационный знак Т220ХА/174) страховым случаем, и взыскании 3 581 334 руб. 96 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» принадлежит транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2ХХ государственный регистрационный знак Т220ХА174 VIN: Y3WS47KJ6GB004502, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6651 №956007.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» 05.05.2017 у продавца ООО Компания «Планета Авто» по договору 1892ЕК/2017, и передан ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» по договору лизинга №1892ЕК-СТК/01/2017 от 05.12.2017г.

12.05.2017 ООО «РЕСО-Лизинг» заключило договор добровольного страхования транспортного средства с ООО Страховая компания «Согласие» (полис  страхования №201047252). 

Согласно договору страховой защите подлежат страховые риски «Ущерб», «Полная гибель». Страховая сумма по договору составила 6 100 000 рублей. Страховая премия в сумме 211 500 руб. была оплачена в полном объеме. Срок действия договора составил один год.

Выгодоприобретателем по рискам, кроме угона, конструктивной гибели транспортного средства, риска «ГЭП» в указанном договоре значится ООО «Сибирская Трейдинговая Компания», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».

ООО «Сибирская Трейдинговая Компания», указывая на то, что  в период действия договора страхования транспортного средства,  произошло повреждение застрахованного транспортного средства, а именно 08.12.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет с последующим опрокидыванием, обратилось 11.12.2017 в ООО Страховая компания «Согласие» заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный комплект документов.

В подтверждение факта ДТП истец ссылался на справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения  водителя и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15.12.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

29.03.2018 ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» в адрес Страхователя направлена претензия, на получение информации о признании/непризнании страховым случаем произошедшего события, связанного с повреждением автомобиля (получена ООО Страховая компания «Согласие» 29.03.2018).

ООО Страховая компания «Согласие», отказывая в страховой выплате, указало  на то, что повреждение застрахованного транспортного средства  не является страховым случаем, что подтверждается трассологической экспертизой, проведенной специалистами НЦЭ «Меридиан» №31/18 от 06.03.2018 года, из которой следует, что  все повреждения автомобиля не могли быть получены в ходе ДТП, произошедшего 08.12.2017 г.

С указанными доводами ООО «Сибирская Трейдинговая Компания» не согласилось, в связи с чем, обратилось  в суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Дмитрию Анатольевичу. 

Во исполнение определения суда от 20.03.2019 года ООО «МирЭкс» подготовлено заключение № 1002/019. 

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, относительно исследования и оценки наравне с другими представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что имела место инсценировка ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец настаивает на том, что ДТП, произошедшее 08.12.2017 года, является страховым случаем. Все заявленные повреждения автомобиля Cadillac Escalade № Т 220 ХА /174 по общему объему, локализации, форме и характеру образования полностью соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 08.12.2017 г., что подтверждается заключением эксперта, проведённого Автоэкспертным бюро ООО «Автоэкспертиза 96», которое проводил специалист Чичулин Андрей Алексеевич, который осматривал автомобиль непосредственно после ДТП, осматривал фотографии места происшествия. При этом указанному заключению судом оценка не дана. Также, по мнению заявителя жалобы, правовых основания для критической оценки показаний водителя у суда не имелось. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции и водителя эвакуатора отклонены необоснованно. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон об организации страхового дела) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 3 названного ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

12.05.2017 ООО «РЕСО-Лизинг» заключило договор добровольного страхования транспортного средства с ООО Страховая компания «Согласие» (полис  страхования №201047252). 

Согласно договору страховой защите подлежат страховые риски «Ущерб», «Полная гибель». 

Выгодоприобретателем по рискам, кроме угона, конструктивной гибели транспортного средства, риска «ГЭП» в указанном договоре значится ООО «Сибирская Трейдинговая Компания», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта возникновения ущерба истцом представлено заключение эксперта Чичулина А.А. Автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертиза 96», из которого следует, все заявленные повреждения автомобиля Cadillac Escalade № Т 220 ХА /174 по общему объему, локализации, форме и характеру образования полностью соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 08.12.2017 г.

Между тем, ответчиком также представлено заключение экспертиза НЦЭ «Меридиан» от 06.03.2018 № 31/18, из которого  следует, что  повреждения автомобиля Cadillac Escalade № Т 220 ХА /174 не могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2017 г.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами, судом первой инстанции правомерно была  назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Дмитрию Анатольевичу. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены в результате опрокидывания, произошедшего 08.12.2017. 

Исходя из пояснений эксперта, в  данном случае имела место имитация ДТП, поскольку при сносе автомобиля с дороги в правую сторону опрокидывание должно было происходить через правый бок, но следов опрокидывания через правый бок автомобиль не имеет. Повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль попадал в аварию, но авария была при других обстоятельствах.

В частности, эксперт указал, что повреждения на деревьях на предполагаемом месте ДТП не характерны для их контакта с автомобилем, должны были остаться следы по ходу движения автомобиля, а не в противоположную сторону (стр. 20, 23 заключения). Угол дорожной насыпи недостаточен для опрокидывания автомобиля (стр. 28 заключения). Левая часть автомобиля имеет более сильные повреждения, чем правая. Кроме того, на дисках правых колес имеются наслоения глины, что указывает на то, что опрокидывание происходило не в зимний период. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Оценив заключение эксперта Паздникова Д.А. ООО «МирЭкс» № 1002/019  апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным  экспертом, непротиворечивы, эксперт ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертное заключение являются ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о необходимости  назначения  по делу повторной трассологической экспертизы,  поскольку истец не согласен с выводами  эксперта Паздникова Д.А., содержащимися в экспертном заключении № 1002/019, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Межу тем, при рассмотрении настоящего арбитражного дела истцом не заявлено в суде первой инстанции никаких возражений по поводу проведенной экспертизы, как и ходатайства о необходимости проведения повторной экспертизы.

 Исходя из содержания заключения эксперта, трассологическая экспертиза проводилась с учетом имевшихся материалов судебного  дела. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Суд считает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, экспертами даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения ООО «МирЭкс» № 1002/019  недопустимым доказательством отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд правомерно отнесся критически к показаниям водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE K2XX (государственный регистрационный знак Т220ХА/174) Овчинникова Г.А., поскольку они противоречат выводам эксперта и имеющимся в деле фотоматериалам. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, и их достаточность правомерно отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для вызова свидетелей, так как истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные истцом свидетели. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству  от 20 августа 2019 года заявителю жалобы было предложено представить оригинал платежного поручения от 15.08.2019 № 47 года, чего истцом сделано не было, оригинал платежного документа не представлен,  в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года

по делу № А60-62022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трейдинговая компания" (ИНН 6623116639, ОГРН 1169658057480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов  

 

Е.В.Васильева