АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А66-7621/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «Росток» ФИО1 (доверенность от 19.06.2017),  

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2017 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-7621/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Тверьтепло»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Росток», место нахождения: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Росток»), о взыскании 437 332 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в январе - июне 2014 года, и 43 500 руб.    68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 по дату фактического погашения долга.

Решением от 07.12.2015 (с учетом определения от 07.12.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 435 973 руб. 11 коп. долга, 43 493 руб. 19 коп. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2015 по дату погашения ответчиком долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 указанное решение изменено: с ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 412 837 руб. 16 коп. долга и 41 935 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 за каждый день просрочки на сумму долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении ООО «Тверьтепло» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования, просило взыскать с ЗАО «Росток» 251 346 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - апреле 2014 года, 35 697 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014  по 04.12.2015, 81 236 руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 05.05.2017, 20 737 руб. 37 коп. пеней, начисленных на основании пункта           14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2014 по 05.05.2017.

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Росток», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.05.2017 и постановление от 23.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с него стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 23.12.2013 по 01.01.2014, 35 697 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 236 руб. 62 коп. законной неустойки и 20 737 руб. 37 коп. пеней. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Росток» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Тверьтепло» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 правопредшественник ООО «Тверьтепло» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Росток» (абонент) заключили договор № 2526 поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, а абонент - оплатить принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжаемыми объектами в городе Твери являлись административное здание, расположенное по адресу: улица Дарвина, дом 8, которое оборудовано прибором учета, а также не имеющие приборов учета три магазина («Былина», «Ярославна», «Ножки-сапожки»), находящиеся по адресам: улица Мусоргского, дом 11; проспект Победы, дом 22/15; проспект Ленина, дом 20 (соответственно).

Неисполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной  в январе - апреле 2014 года, явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размере, удовлетворили их.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии. 

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о двойной оплате полученного ресурса за период с 23.12.2013 по 01.01.2014 со ссылкой на взыскание соответствующей суммы задолженности в рамках дела № А66-3819/2014, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам настоящего и материалам дела № А66-3819/2014 (том дела 1, листы  10, 78, 103, 145, том дела 2, листы 72 - 74, 82). Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Вместе с тем приведенный в кассационной жалобе довод о том, что до обращения в суд истец не принял мер к урегулированию спора мирным путем, так как не представил ответчику обоснования по выставленным счетам на оплату, не свидетельствуют о вине кредитора применительно к обстоятельствам настоящего дела. Данное обстоятельство не влияет на принятые ответчиком в соответствии с договором обязательства по оплате полученной тепловой энергии, объем которой мог быть определен по прибору учета либо по нормативам потребления ресурса, и оплачен в не оспариваемой абонентом части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А66-7621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А66-7621/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 Н.Е. Судас