СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3619/2022-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело №А60-16553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бэйби Опт Груп» (ООО «Бэйби Опт Груп»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А60-16553/2021

по иску Freds Swim Academy GbmH (ООО «Академия Плавания Фреда», Фредс Свим Академи ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, удовлетворены в полном объёме исковые требования Фредс Свим Академи ГмбХ (далее – истец) к ИП ФИО1 (далее – ответчик): 

- о прекращении использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№474120, 474123, 50719 и изображений пиктограмм в отношении товаров: спортивные товары (а именно, круги плавательные, круги детские плавательные, круги плавательные для бассейна), в том числе, прекращении предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью спортивных товаров (а именно, круги плавательные, круги детские плавательные, круги плавательные для бассейна), на которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№474120, 474123, 500719; 

- об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счёт контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№474120, 474123, 500719 и изображения пиктограмм; 

- о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 474120, 474123, 500719, 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на пиктограммы, допущенное при предложении к продаже товаров, маркированных спорными обозначениями, на сайте https://www.wildberries.ru/.

- о возмещении 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Выдан исполнительный лист от 27.05.2022.

ООО «Бэйби Опт Груп» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 474 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении процессуального правопреемства. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемое определение затрагивает интересы российской компании, а не иностранного правообладателя, что заявитель жалобы нёс расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, уплачивал государственную пошлину от имени истца, осуществлял помощь в поиске компетентного представителя, указывает, что вывод суда, что целью заключения спорного договора являлся обход запретов и ограничений, установленных Указом Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» является ошибочным. О необходимости предоставления сведений о наличии у истца банковского счёта, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства заявителю не было известно, судом данная информация не запрашивалась. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и не нашёл оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание в качестве причины отложения разбирательства по причине невозможности явки конкретного представителя не является препятствием для реализации обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фредс Свим Академи ГмбХ (цедент) и ООО «Бэйби Опт Груп» (цессионарий) заключён договор цессии №1 (уступки прав требования) от 17.04.2024, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 474 000 руб. к ИП ФИО1 в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу №А60-16553/2021. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 300 000 руб. (пункт 2.1.).

В связи с заключением договора цессии ООО «Бэйби Опт Груп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Суд первой инстанции, с учётом Указа Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», а также вступившего 09.01.2023 в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность, указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, пришёл к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, поскольку договор уступки прав требований между истцом (местонахождения - Германия) и заявителем (местонахождения - Российская Федерация) заключён с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что требование ООО «Бэйби Опт Груп» обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2022 №624-ФЗ статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Определением об отложении рассмотрения заявления от 06 ноября 2024 года судом первой инстанции заявителю было предложено представить пояснения относительно порядка исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии), обосновать требования с учётом положения Указа Президента №322 от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями». 

Сведений о наличии у истца банковского счёта, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, в материалы дела не представлено, что с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 №301-ЭС24-9556 по делу №А39-4658/2023, является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и исключает возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящий момент.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления №25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью её совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

Также судом принято во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утверждён перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Финляндия.

Указом Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Одной из таких мер является установление специального порядка оплаты резидентами (далее – должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства), исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путём перечисления средств на специальный рублевый счёт типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчётов по обязательствам. 

Установленный Указом №322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Указ от 27.05.2022 № 322 содержит императивное предписание должникам исполнять денежные обязательства посредством использования счета типа "О", поэтому наличие обстоятельств, являющихся основанием для исключения отдельных иностранных правообладателей от обязательного использования счета типа "О", подлежит доказыванию таким правообладателем. Таких доказательств истцом и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А60-16553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                       С.А. Яринский