Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8176/2021

г. Благовещенск

08 декабря 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08 декабря 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

заявление заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

а также заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания

при участии в заседании: от ООО ЧОО «Ермак Безопасность»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от Управления Росгвардии: ФИО3 по доверенности № 26/2020 от 28.12.2020, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее по тексту Управление Росгвардии, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (далее по тексту ООО ЧОО «Ермак Безопасность», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А04-8176/2021 и № А04-8449/2021.

Ответчик не возражал против объединения дел в одно производство.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в настоящем деле рассматривается заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По делу № А04-8449/2021 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» о признании недействительным вынесенного в отношении общества предписания начальника отделения КЧОД – заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 от 7 октября 2021 года № 85000/913.

В указанных делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку вытекают из одной и той же проверки в связи с чем суд считает необходимым объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.11.2021 дела № А04-8176/2021 и № А04-8449/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А04-8176/2021.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» письменно уточнило требования по заявлению по делу № А04-8449/2021, просит признать недействительным предписание начальника отделения КЧОД – заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 от 6 октября 2021 года № 16. Уточнение требования судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований по заявлению о привлечении к административной ответственности Управление Росгвардии указало, что по результатам проведенной проверки были установлены нарушения лицензионных требований в связи с чем просит привлечь общество к административной ответственности.

Возражая против привлечения к административной ответственности ООО ЧОО «Ермак Безопасность» указало, что административным органом допущены процессуальные нарушения в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола.

Также общество отрицает наличие вменяемых нарушений, поскольку полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, в данной части истек срок давности привлечения к административной ответственности. Факт временного изъятия оружия у общества и наличие у общества лицензии, согласно которой общество вправе оказывать весь перечень услуг, предусмотренный ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не является нарушением лицензионных требований и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку исходя из смысла п. 5 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», возможность нарушения лицензионных требований может возникнуть только при осуществлении услуг соответствующего вида.

Не прохождение периодических проверок охранниками само по себе не является лицензионным требованием, поскольку требования ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не поименованы в Положении о лицензировании частной охранной деятельности как лицензионное требование в связи с чем не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований о признании недействительным предписания общество сослалось на отсутствие нарушения лицензионных требований.

Управление Росгвардии считает, что дело об обжаловании предписания по итогам проведения плановой проверки подлежит прекращению, с последующим рассмотрением доводов заявителя о незаконности предписания в рамках рассмотрения дела № А04-8176/2021.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» предоставлена лицензия от 20.09.2014 № 1270620 ЧО № 052516 на осуществление частной охранной деятельности.

В период с 15 сентября по 5 октября 2021 Управлением Росгвардии по Амурской области в соответствии с планом проведения плановых проверок ЧОП на основании распоряжения от 2 сентября 2021 г. № 93-р проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность». По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 16 от 06.10.2021.

Управлением Росгвардии вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № 16 от 6 октября 2021 года. Согласно предписанию в ходе плановой проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. В нарушение требований статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» руководитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО4 не имеет удостоверения частного охранника;

2. В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не имеет служебного огнестрельного оружия.

3. В нарушение части 3 статьи 16 Закона выявлены факты допуска к осуществлению охранной деятельности охранников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Управление Росгвардии указанным предписанием предложило устранить до 08.11.2021 перечисленные выше нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении с приложением подтверждающих документов и их копий.

В связи с установленными нарушениями должностным лицом административного органа 19.10.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу в деятельности общества установлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту Положения о лицензировании частной охранной деятельности) генеральный директор ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО4 с 18.05.2021 не имеет удостоверения частного охранника;

- в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в период с 16.09.2021 по 05.10.2021 осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований в связи с тем, что не имеет в наличии служебного огнестрельного оружия;

- в нарушение подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности по состоянию на 28.09.2021 охранники ООО ЧОО «Ермак Безопасность»  ФИО5 и ФИО6 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Действия общества квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд признает требования административного органа о привлечении к административной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования общества о признании недействительным предписания не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в полномочия войск национальной гвардии входит осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами. Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем в обоснование наличия совершенного правонарушения документы (контракты, акты, счета на оплату и другие), поскольку указанные документы получены в установленном законом порядке из общедоступного источника сайта государственных закупок, сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, ответчиком не подтверждено получение перечисленных доказательств с нарушением закона, а также не опровергнуты обстоятельства, подтвержденные указанными документами.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закона об охранной деятельности), предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона об охранной деятельности.

Статья 15.1 Закона об охранной деятельности предусматривает, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28ЛРР001191021000031 от 19.10.2021 по состоянию на 5 октября 2021 года, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https//egrul.nalog.ru, генеральным директором ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>) значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно сведениям, содержащимся в Системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (СЦУО Росгвардии) с 18.05.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удостоверения частного охранника не имеет.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» со ссылкой на протокол общего собрания участников общества № 09/21 от 06.09.2021 утверждает, что полномочия ФИО4 как руководителя прекращены, а функции руководителя общества временно возложены на заместителя генерального директора – ФИО7 Поскольку ФИО4 не является руководителем охранной организации, требования ст. 15.1 Закона об охранной деятельности на него не распространяются.

При оценке данного довода судом установлено следующее.

Протоколом общего собрания участников общества № 09/21 от 06.09.2021 прекращены полномочия генерального директора Общества – ФИО4, до утверждения общим собранием участников общества единоличного исполнительного органа его функции временно возложены на заместителя генерального директора ФИО7.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2021 генеральным директором ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц значится ФИО4. Указанные сведения не изменены и на дату вынесения решения.

В соответствии со статьёй 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В едином государственном реестре юридических лиц согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержатся перечисленные в статье сведения о юридическом лице, в частности в подпункте «л»  указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Часть 5 указанной статьи закона предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 предусмотрена обязанность частной охранной организации в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из совокупности приведенных норм следует обязанность юридического лица вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и сообщать о внесенных изменениях лицензирующему органу, а также право третьих лиц исходить из того, что сведения реестра соответствуют действительным обстоятельствам.

Протоколом общего собрания участников общества от 06.09.2021 прекращены полномочия генерального директора Общества – ФИО4, однако новый единоличный исполнительный орган не утвержден. Временное возложение обязанностей функции единоличного исполнительного органа на заместителя генерального директора ФИО7 предполагает осуществление функций временно отсутствующего лица, следовательно, смена генерального директора не была произведена в установленном законом порядке. 

Также ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не представило объяснения по поводу подписания генеральным директором ФИО4, который, по утверждению общества не является генеральным директором, документов по исполнению заключенных контрактов на охрану, в частности, акта № 494 от 30.09.2021, счета на оплату № 557 от 21.10.2021, акта № 554 от 31.10.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2021 (подписан сторонами 02.11.2021).

Таким образом, Управление Росгвардии правомерно установило сведения о генеральном директоре ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем вывод об отсутствии у генерального директора удостоверения частного охранника и нарушении требований статьи 15.1 Закона об охранной деятельности суд признает обоснованным.

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2021 по делу № А04-6024/2021 отказано в удовлетворении требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом, в ходе рассмотрения заявлений о выдаче личных карточек частного охранника, поступивших в управление 23.06.2021 от генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО4, установлено, что срок действия удостоверения частного охранника ФИО4 серии Б № 602829 истёк 18.05.2021, то есть в период с 19.05.2021 по 25.06.2021 генеральный директор общества исполнял обязанности руководителя частной охранной организации, не имея удостоверения частного охранника.

Ссылаясь на данное обстоятельство, общество считает, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение является длящимся, днём обнаружения является 23 июня 2021 года, срок истёк 23 сентября 2021 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд отклоняет по следующим основаниям.

Административным органом 23 июня 2021 года был установлен факт исполнения обязанностей руководителя частной охранной организации в период с 19.05.2021 по 23.06.2021 без удостоверения частного охранника.

Данный факт был зафиксирован 28.07.2021 протоколом № 28ЛРР008280721000014.

Однако ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не прекратило своё противоправное поведение, поскольку генеральный директор ФИО4 удостоверение частного охранника не получил, смена генерального директора на иное лицо, имеющее удостоверение частного охранника не была произведена. Таким образом, продолжение не исполнения установленной законом обязанности после выявления данного факта административным органом суд расценивает в качестве самостоятельного противоправного бездействия.

Указанное правонарушение было установлено административным органом 06 октября 2021 года в связи с чем 19.10.2021 составлен протокол № 28ЛРР001191021000031, в котором указано, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 18.05.2021 по 05.10.2021 осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

По аналогичным основаниям судом отклоняет довод ООО ЧОО «Безопасность» о необходимости прекращения административного производства в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд признает обоснованными требования заявителя о привлечении к административной ответственности по факту нарушения подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1 дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28ЛРР001191021000031 от 19.10.2021 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1270620, выданную 20 сентября 2014 г. Управлением Росгвардии по Амурской области, сроком действия до 20 сентября 2024 года, с правом оказания всех видов услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

16.09.2021 сотрудниками отдела ЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области находящееся на хранении (в пользовании) ООО ЧОО «Ермак Безопасность» огнестрельное служебное оружия и патроны к нему изъяты в связи с окончанием срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ).

Согласно сведениям, содержащимся в СЦУО Росгвардии, по состоянию на 5 октября 2021 г. ООО ЧОО «Ермак Безопасность» служебного огнестрельного оружия в наличии не имеет, из чего следует, что в период с 16.09.2021 по 05.10.2021 ООО ЧОО «Ермак Безопасность» осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Общество, возражая против нарушения, указало, что возможность нарушения лицензионных требований может возникнуть только при осуществлении услуг соответствующего вида. Также общество сослалось на получение 01.10.2021  разрешения РХИ № 0133673 на хранение и использование оружия «МР-79-9ТМ» (1 единица) и «ИЖ-71» (4 единицы).

Судом установлено, что имевшееся у ООО ЧОО «Ермак Охрана» у общества оружие было изъято 16.09.2021, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно письменным пояснениям Управления Росгвардии при оформлении акта проверки и предписания общество не предоставило документов о наличии в пользовании оружия по состоянию на дату подписания указанных документов 05.10.2021. При проверке по базе данных СЦУО «Росгвардии» установлено, что по состоянию на 17.11.2021, указанное в разрешении оружие имеет статус «Изъято», что означает фактическое отсутствие оружия в распоряжении организации (при выдаче проставляется статус «Выдано»).

Таким образом, ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое владение оружием, что является нарушением указанного лицензионного требования.

Довод общества о том, что данный вид услуг не оказывается, судом не принимается, поскольку из представленных Управлением Росгвардии документов следует, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность» при участии в конкурсных процедурах и заключении контрактов указывает на наличие у охранной организации мобильной группы и наличие оружия у сотрудников мобильной группы, то есть обществом предлагаются охранные услуги, связанные с наличием оружия, что позволяет сделать вывод об осуществлении лицензируемого вида деятельности, связанного с требованием о наличии у лицензиата оружия.

Перечисленные требования закона обществом не были соблюдены в связи с чем допущено нарушение лицензионного требования предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно протоколу от 19.10.2021 № 28ЛРР001191021000031 об административном правонарушении 28.09.2021 в рамках проведения плановой выездной проверки ООО ЧОО «Ермак Безопасность» сотрудниками отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск) Управления Росгвардии по Амурской области проверен объект охраны: Амурский институт железнодорожного транспорта - Филиал ДВГУПС в г. Свободный, который, согласно поступившему в Управление Росгвардии по Амурской области уведомлению, находится под охраной ООО ЧОО «Ермак Безопасность». На момент проверки охрану объекта осуществлял частный охранник ФИО5, имеющий удостоверение частного охранника 4-го разряда серии В № 0711218, выданное 28.05.2021, действительное до 28.05.2026, трудоустроен в ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 10.06.2021 г. Проверкой установлено, что ФИО5 по состоянию на 28.09.2021 г. периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств не прошёл.

Также 28.09.2021 г. сотрудниками отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск) Управления Росгвардии по Амурской области проверен объект охраны: ФГБУ «РОСЛЕСИНВОРГ», расположенный по адресу 

<

...> - Чесноковская, который, согласно поступившему в Управление Росгвардии по Амурской области уведомлению, находится под охраной ООО ЧОО «Ермак Безопасность». На момент проверки охрану объекта осуществлял частный охранник ФИО6, имеющая удостоверение частного охранника 4-го разряда серии В № 0711200, выданное 29.04.2021, действительное до 29.04.2026, трудоустроена в ООО ЧОО «Ермак Безопасность» с 11.08.2021 г., Проверкой установлено, что ФИО6 по состоянию на 28.09.2021 г. периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств не прошла.

Указанные нарушения сторонами по делу не оспариваются.

В нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона N 2487-1 частные охранники, трудоустроенные в обществе не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 предусмотрено, что руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

Для согласования даты и времени прохождения периодической проверки по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок (пункт 10.1 Порядка).

Указанными пунктами Порядка обязанность подачи заявления о прохождении периодической проверки возложена на охранную организацию в связи с чем довод общества о необходимости подачи указанного заявления непосредственно частным охранником не основан на норме права.

По состоянию на 15.09.2021 в комиссию Управления Росгвардии по Амурской области письменное обращение о направлении ФИО8 и ФИО6 для прохождения периодической проверки от ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не поступало.

Суд признает не основанным на законе доводы Управления Росгвардии об отнесении указанного нарушения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, поскольку не соблюдены предусмотренные пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности условия. 

Согласно подпункту «г» пункта 10 указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Административным органом не доказано наличие установленных законом условий признания допущенного нарушения грубым в связи с чем в данной части доводы Управления Росгвардии судом не принимаются.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соответствие соискателя лицензии требованиям, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, а их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании указанной нормы судом отклонены возражения ООО ЧОО «Ермак Безопасность» о том, что данное нарушение не является лицензионным требованием.

Довод общества о том, что субъектом административного правонарушения выступают охранники, а не охранная организация и по иному составу, предусмотренному ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ судом не принимается, поскольку в силу вышеприведенных норм в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом установлено нарушение статьи 16 Закона об охранной деятельности в связи с чем обществом допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследуя доводы ответчика о не уведомлении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2021 в адрес генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность», заказным почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором 80085865927019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), направлено уведомление от 07.10.2021 № 85000/912 о необходимости явки 19.10.2021 для дачи объяснений, выяснения всех обстоятельств по делу, а также составления административного протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение, выявленное в деятельности ООО ЧОО «Ермак Безопасность».

Согласно информации официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 80085865927019 прибыло в место вручения 08.10.2021, вручено адресату почтальоном 09.10.2021, 16.10.2021 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам, 28.10.2021 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку отметка о вручении не подтверждена документально и противоречит сведениям о последующем возврате почтового отправления отправителю, суд расценивает данную отметку как ошибку.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами (пункт 15 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Действующим в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в пункте 11 также предусмотрено: почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

При проверке доводов общества о нарушении срока хранения с учетом указанных правил судом установлены следующие обстоятельства.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 08.10.2021, срок хранения начал течь со следующего рабочего дня отделения почтовой связи 09.10.2021, довод ООО ЧОО «Ермак Безопасность» о необходимости исключения из течения срока дней 09.10 и 10.10 как выходных судом не принимается, поскольку необходимо учитывать рабочие дни отделения почтовой связи, согласно представленному графику ОПС Тамбовка суббота является рабочим днём. Семь дней хранения почтового отправления истекли 15.10.2021, в связи с чем почтовое отправление в соответствии с вышеприведенными Правилами было возвращено отправителю 16.10.2021.

Кроме того, уведомление от 07.10.2021 № 85000/912 о необходимости явки 19.10.2021 для дачи объяснений, выяснения всех обстоятельств по делу, а также составления административного протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлено дополнительно через «ФГУП ГЦСС» 08.10.2021.

Согласно информационному письму от 18.10.2021 № 373 сотрудник организации находящийся в офисе 18.10.2021 от получения отправления отказался, сославшись на отсутствие в офисе руководства, сообщил о том, что доложит руководству о наличии отправления в Управлении специальной связи по Амурской области, в предоставлении сотруднику контактных данных руководства организации отказал (подтверждается указанным исходящим документом Спецсвязи и рапортом фельдъегеря ФИО9).

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что у лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в момент составления протокола была указанная информация Управления специальной связи по Амурской области.

Судом не принимаются доводы Управления Росгвардии о направлении уведомления по электронной почте, поскольку в материалах дела нет доказательств принадлежности спорного адреса электронной почты ООО ЧОО «Ермак Безопасность», а также указанное направление не позволяет установить факт прочтения сообщения лицом, имеющим полномочия на получение корреспонденции от имени юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, однако принятые меры не привели к положительному результату в связи тем, что ООО ЧОО «Ермак Безопасность» не приняло необходимых мер по получению адресованной ему корреспонденции.

Факт осуществления ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» имело возможность выполнить лицензионные условия и обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом  не истек. 

Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

В рамках настоящего дела суд исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое обществу деяние малозначительным, не усматривает.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые (доказательства обратного заявителем не представлены), отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. 

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании юридического лица и выносится в письменной форме. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру выявленных нарушений и достаточным для достижения целей назначения наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В части требования ООО ЧОО «Ермак Безопасность» о признании недействительным предписания следует отказать по следующим основаниям.

Доводы общества об отсутствии указанных в предписании нарушений судом не принимаются по вышеприведенным мотивам.

Довод общества о том, что текст предписание не позволяет с достаточной степенью определенности установить характер действий, которые ООО ЧОО «Ермак Безопасность» должно совершить для устранения выявленных нарушений судом исследован и отклонен, поскольку в предписании указаны нарушенные нормы, предусматривающие обязанности охранной организации, а также сформулировано предложение об устранении выявленных нарушений и представлении лицензирующему органу документов, подтверждающих устранение нарушений. Конкретный способ устранения выявленных нарушений общество вправе определить самостоятельно исходя из необходимости соблюдения установленных норм и правил.

При этом довод Управления Росгвардии о необходимости прекращения производства по делу судом отклонен, поскольку оспариваемое предписание не относится к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, является ненормативным актом, который может быть оспорен самостоятельно вне связи с материалами административного производства.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 18.08.2014, адрес места нахождения 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 06 октября 2021 года № 16, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский