СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4220/2017-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-54481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

при участии: представителя акционерного общества «Тандер» - Филатова А.В., доверенность от 01.03.2017 № 2-4/211;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и акционерного общества «Тандер», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года 

по делу № А60-54481/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 №39000429, пени, расторжении договора аренды №39000429 от 09.01.2013 и выселении ответчика из нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компания "Правовые профессиональные технологии" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 №39000429 за период с 01.12.2015 по 31.09.2016 в размере  5 336 496 руб. 29 коп., пени за период с 11.11.2015 по 01.02.2017 в размере 881 093 руб. 19 коп., продолжить начислять пеню со 02.02.2017 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ (Банка России), существовавшей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга. Также просил расторгнуть договор аренды и выселить общество из нежилых помещений первого этажа №5-15, 80-83 (нумерация согласно кадастровому паспорту помещения от 15.04.2014), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскан долг в размере 5 336 496 (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 29 копеек, пени за период с 11.11.2015 по 01.02.2017 в сумме 881 093 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 19 копеек; пени за период с 03.12.2015 по 04.04.2016 в сумме 48 118 (сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 90 копеек. Продолжить начисление пени на взысканную сумму долга 5336496 руб. 29 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), существующей в период нарушения, за каждый день просрочки, начиная со 02.02.2017 до момента фактической оплаты долга. Договор аренды от 09.01.2013 №39000429, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут, общество выселено из нежилых помещений первого этажа №5-15, 80-83 (нумерация согласно кадастровому паспорту помещения от 15.04.2014), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 121, 126 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении ответчику копии искового заявления истцом и в неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушены положения ст. 619 ГК РФ, поскольку обращаясь в суд с иском о расторжении договора, арендодатель не предложил ответчику добровольно исполнить обязательство в разумный срок.

Также с жалобой обратилось общество «Тандер», лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ). В обоснование жалобы заявитель указывает, что является субарендатором помещений, переданных ответчику по договору аренды, о расторжении которого принято решение. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды в силу ст. 618 ГК РФ влечет прекращение договора субаренды, чо в свою очередь напрямую влияет на права субарендатора, поскольку влечет его выселение из занимаемых помещений, в этой связи суд первой  инстанции должен был привлечь общество «Тандер» к участию в деле. Непривлечение его к участию в деле влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на соблюдение досудебного порядка и направление копии искового заявления в адрес ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению истца не имеется. Также, по мнению истца, нет оснований для привлечения общества «Тандер» к участию в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.01.2013 №39000429, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д.28-а, литер Б, 1 этаж – помещения №5-15, 53, 56-77, 80-83, 96-99, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), материал стен – панели, отдельный вход, общей площадью 664,6 кв.м, для использования в целях: торговое (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 09.01.2013 по 08.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 09.01.2013 №39000429 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №66-66-01/673/2013-219 от 13.03.2013.

Объект передан по акту приема-передачи от 09.01.2013.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1, 4.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивается обществом несвоевременно, департамент обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки и расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежащим образом.

У общества имеется задолженность по арендной плате в сумме  5 336 496 руб. 29 коп.

Поскольку наличие задолженности и её размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения п. 3.2.5, 4.4 и 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавший в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (далее по тексту).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.11.2015 по 01.02.2017 в общей сумме 881 093 руб. 19 коп., признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены, также суд удовлетворил требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга начиная со 02.02.2017 до момента фактической оплаты долга (ст. 330 ГК РФ, п. п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5.2 договора).

Признавая подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 48 118 руб. 90 коп. за период с 03.12.2015 по 04.04.2016, суд верно указал, что решением суда от 22.01.2016 по делу №А60-52278/2015 с общества в пользу департамента взыскан долг в сумме 1 047 658 руб. 95 коп., который обществом не оплачен, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму долга, является правомерным.

Удовлетворяя требование о расторжении договора ввиду неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, суд руководствовался положениями п. 7.3 договора, устанавливающего, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у  арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику уведомление №02.19-12/002/1378 от 15.04.2016 (л.д. 34) с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору (квитанция от 18.04.2016 №40864; л.д. 36-41). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также истец направлял ответчику уведомления №02.19-12/002/3123 от 01.08.2016 и от 21.09.2016 (л.д. 42, 43, 48, 49) о необходимости погашения долга и о расторжении договора аренды и освобождении объекта (квитанция №48965 от 03.08.2016; л.д. 44-47). Уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Погашение данной задолженности в полном объеме ответчиком не произведено до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные п. 2 ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего принял решение о расторжении договора и обязании общество вернуть арендованные помещения департаменту.

Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление, отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д. 60)

Доводы общества о нарушении судом положений ст. 126 АПК РФ и не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрены судом и отклонены в силу того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении обществу определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 4а).

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Относительно жалобы общества «Тандер» апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Тандер» к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях общества «Тандер», никаких обязанностей на него оспариваемыми судебными актами по настоящему делу не возложено. Расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора по договору аренды, заключенному ответчиком с обществом «Тандер», в силу того, что последнее не является стороной договора аренды от 09.01.2013 №39000429. Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Следовательно, общество «Тандер» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, уплаченная обществом «Тандер» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 110, 151, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тандер", поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-54481/2016 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Тандер"(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.03.2017 № 6633.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-54481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В.Семёнов