ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30532/2016

город Самара

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, принятое по делу №А55-30532/2016 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экзист Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 17.03.2017 №5),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экзист Самара», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 840 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 91).

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, заявив к взысканию сумму неосновательного обогащения 12 840 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 24.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 (л.д. 155) с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования  ООО «Экзист Самара» удовлетворены. С Публичного акционерного общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 840 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 926 руб. 86 коп. за период с 14.10.2014 по 24.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 12 840 руб. 00 коп. начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты и в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 7), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ООО «Экзист Самара» в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 ОАО «Балтинвестбанк» (банк) и ООО «Автодело» (клиент) (с ИНН: 

<

***>) заключен договор банковского счета № 

<

***> с открытием клиенту расчетного счета № 

<

***>, до настоящего времени не закрытого (л.д. 119).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и информационной справке ИФНС России по Ленинскому району города Самары (л.д. 110-111), ООО «Автодело» (ИНН: 

<

***>) зарегистрированное в ЕГРЮЛ 28.02.2006, сменило наименование на ООО «Персей», что подтверждается записью от 24.05.2012, и прекратившем свою деятельность 23.07.2014. 

13.10.2014 ООО «Экзист Самара» платежным поручением № 289 перечислило на расчетный счет ООО «Автодело» 

<

***> ИНН 

<

***> в ОАО «Балтинвестбанк» (Самарский филиал) 12 840 руб. 00 коп. (л.д. 7), указав в назначении платежа: «Оплата по договору поставки от 19.08.2014 № 52».

12.11.2014 ООО «Экзист Самара» обратилось с претензией в ОАО «Балтинвестбанк» (Самарский филиал), в которой сославшись на ошибку, допущенную при оформлении платежного поручения № 289 в номере расчетного счета, просило банк возвратить на счет истца 12 840 руб. 00 коп.

Письмами от 17.11.2014 № 4023, от 15.11.2016 № 3156, (л.д. 9, 13), ссылаясь на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантии тайны о счетах и вкладах своих клиентов, банк отказался возвратить истцу истребуемую им сумму, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.  

Во исполнение определения суда от 07.12.2016 ПАО «Балтинвестбанк» письмом от 21.12.2016 (л.д. 35) сообщило о том, что счет № 

<

***> принадлежит иному юридическому лицу – ООО «Автодело» (ИНН: 

<

***>) и именно на расчетный счет одноименной организации зачислены 12 840 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Экзист Самара» платежным поручением от 13.10.2014 № 289. В обоснование своей позиции в отзыве на иск ПАО «Балтинвестбанк» ссылается на пункт 4.3. главы 4 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, согласно которому в том случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно пункту 3.6. Регламента по обработке входящих безналичных платежей, поступивших на корреспондентский субсчет филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» при зачислении входящих платежей в течение операционного дня в режиме online ИБС «БАНКИР» автоматически производит проверку на соответствие наименования получателя платежа номеру расчетного счета.  

С учетом сведений из ЕГРЮЛ зачисление денежных средств на счет ООО «Автодело» ИНН: 

<

***> (ООО «Персей») произведено банком после ликвидации ООО «Персей». 

Анализируя материалы дела, установив, что фактический получатель денежных средств ликвидирован 23.07.2014, ошибочный платеж произведен истцом после его ликвидации, оснований для удержания спорной денежной суммы у банка не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по платежному поручению от 13.10.2014 № 289 находятся у ответчика с момента их перечисления и подлежат возврату ООО «Экзист Самара» в сумме 12 840 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 926 руб. 86 коп. за период с 14.10.2014  по 24.04.2017 и по день фактической уплаты долга в сумме 12 840 руб. 00 коп. по день фактической уплаты.  

Изучив обстоятельства и материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта, принятого Арбитражным судом  Самарской области.

Согласно пункту 3.7. Регламента по обработке входящих безналичных платежей, поступивших на корреспондентский субсчет филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» ошибочное зачисление, выявленное банком после закрытия баланса, исправляется сторнирующей проводкой в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П. После окончания процедуры коррекции неверно зачисленных платежей ответственный сотрудник формирует и распечатывает мемориальные ордера по счету № 30102810200030000825. Сумма по мемориальным ордерам просчитываются и сверяются с реестром расчетных документов по выписке РКЦ по счету № 30102810200030000825.

Из содержания пункта 3.11. Регламента следует, что в ситуации, когда уточнить реквизиты не представляется возможным (например, счет получателя закрыт), запрос в банк плательщика не направляется и средства возвращаются отправителю не позднее следующего рабочего дня за днем зачисления на счет.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1107 Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика на пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается и не относится к существу разрешаемого спора. Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, принятое по делу №А55-30532/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов