ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22784/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-20282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» Колесникова Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу №А53-22784/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес-Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 811 676,61 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу № А53-22784/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2019 по делу № А53-22784/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о корпоративном характере спорной задолженности и взаимозависимости заявителя и должника является необоснованным. Податель жалобы полагает, что заем не является корпоративным, поскольку ФИО5 и ФИО4 не являются учредителями или контролирующими должника лицами. Совместное ведение дел разными юридическими лицами, а также их правоотношения, возникающие на основании договоров займа или поручительства, не подтверждает их заинтересованность и способность влиять на принятие решений в ходе экономической деятельности друг друга. Заинтересованность заявителя по отношению к должнику не подтверждена допустимыми доказательствами. Взаимосвязь между ООО «Агробизнес-Юг» и ООО «Гермес Экспорт Восток» основана на участии их руководителей в управлении иными юридическими лицами, причем в разный период времени. Доказательства оказанного влияния заявителя на деятельность должника, а также заинтересованности сторон отсутствуют. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу № А53-22784/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО «Гермес Экспорт Восток» указало на неисполнение должником обязательств по следующим договорам:

соглашению о переводе долга от 30.05.2018, по условиям которого первоначальный должник - ИП ФИО5 передает, а новый должник - ООО «Агробизнес-Юг» принимает долг в пользу кредитора - ООО «Гермес Экспорт Восток» по договорам аренды транспортных средств на общую сумму 1 767 913,74 руб.;

соглашению о переводе долга от 01.06.2018, по условиям которого первоначальный должник - ИП ФИО5 передает, а новый должник - ООО «Агробизнес-Юг» принимает долг в пользу кредитора - ООО «Гермес Экспорт Восток» на общую сумму 3 655 114,44 руб.;

соглашению о переводе долга от 02.08.2018, по условиям которого первоначальный  должник  -  ИП  ФИО4   передает,   а  новый  должник  - ООО «Агробизнес-Юг» принимает долг в пользу кредитора - ООО «Гермес Экспорт Восток» по договорам аренды транспортных средств на общую сумму 639 318 руб.;

соглашению о переводе долга от 01.07.2018, по условиям которого первоначальный должник - ИП ФИО4 передает, а новый должник – ООО «Агробизнес-Юг» принимает долг в пользу кредитора - ООО «Гермес Экспорт Восток» на общую сумму 7 872 565,88 руб.;

договору комиссии от 01.02.2016 № 1, по условиям которого должник обязался от своего имени, за счет и для заявителя совершить сделки по покупке товара, в размере 1 887 634 руб.;

агентскому договору № 3 от 01.07.2017, по условиям которого агент - ООО «Гермес Экспорт Восток» обязуется в полном объеме исполнить все поручения в соответствии с распоряжениями принципала - ООО «Агробизнес-Юг», а принципал поручает агенту от своего имени за вознаграждение заключать сделки купли-продажи сельскохозяйственной продукции и осуществлять поставку продукции на пункт выгрузки, в размере 30 885 417 руб. задолженности по оплате поставок за период с 01.01.2016 по 07.07.2018 в рамках агентского договора и 1 103 682 руб. - агентского вознаграждения.

Принимая во внимание наличие у должника не погашенной задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Гермес Экспорт Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в рееестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации(компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения),вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей(участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости(пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что заявитель - ООО «Гермес Экспорт Восток» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, руководителем ООО «Агробизнес-Юг» в спорный период являлся ФИО7, руководителем ООО «Инвест Финанс» - ФИО7.

На момент создания ООО «Гермес Экспорт Восток» его руководителем являлся ФИО5, который также был руководителем ООО «Инвест Финанс» и ООО ХПП «Зверевское». При этом учредителем ООО «Инвест Финанс» являлся ФИО7, а учредителем ООО ХПП «Зверевское» - ФИО7.

Все указанные организации входили в одну группу компаний, осуществляющих один вид деятельности - оптовая торговля зерном, и являлись подконтрольными ФИО7 и ФИО7.

Транспортировку зерна на элеватор, принадлежащий ООО ХПП «Зверевское», осуществляли учредители ООО «Агробизнес-Юг» и ООО «Инвест Финанс» - ФИО7, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела о банкротстве должника также подтверждается, что организации - ООО «Гермес Экспорт Восток», ООО «Инвест Финанс», ООО «Агробизнес-Юг» и ООО ХПП «Зверевское» кредитовались у ПАО «КБ «Центр-Инвест» и выступали друг у друга поручителями и залогодателями. Поручительство в обеспечение исполнения кредитных обязательств названных юридических лиц предоставлялось также физическими лицами - ФИО7 и ФИО7.

Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную бенефициарам - ФИО9. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела следует, что обязательства у должника перед заявителем возникли в связи с переводом на него долга взаимозависимых лиц. При этом соглашения о переводе долга, как правило, заключены после опубликования ПАО «КБ «Центр-Инвест» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника и возбуждения дела о банкротстве, то есть, в условиях очевидной неплатежеспособности должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заявителем должнику требования о необходимости исполнения обязательств по договорам, на которых основано требование заявителя, принятия мер ко взысканию задолженности в судебном порядке. Заявитель также не воспользовался правом на расторжение договоров в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности и не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно представленным в материалы дела кредитором должника - ПАО «КБ «Центр-Инвест» объяснениям бывшего руководителя ООО «Гермес Экспорт Восток» - ФИО8, фактическое управление ООО «Гермес Экспорт Восток», принятие управленческих решений по закупкам, продажам и платежам осуществлялось ФИО7 и ФИО7. По поручению указанных лиц, директором заявителя выдана нотариальная доверенность от 20.02.2016 сроком на пять лет на имя ФИО7 со всеми полномочиями руководителя при ведении хозяйственной деятельности.

В материалы дела также представлено завещание от 20.02.2016, согласно которому ФИО8 завещает принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Гермес Экспорт Восток» ФИО7 и ФИО7 в равных долях.

Из объяснений бывшего руководителя заявителя также следует, что организации, подконтрольные ФИО7, имели общий отдел бухгалтерии, а также отделы, которые занимались закупкой и сбытом зерна, работники которых находились по одному адресу.

Из представленных в материалы дела выписок по счету должника усматривается, что полученные заявителем от должника денежные средства перечислялись должнику с назначениями платежей «предоставление и погашение займа».

Судом установлено, что деятельность группы компаний под руководством ФИО9 являлась взаимосвязанной, участники группы компаний, подконтрольных названным лицам, выполняли комплекс мероприятий, связанный единой целью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Требование заявителя, основанное на соглашениях о переводе долга от 30.05.2018, от 01.06.2018, от 02.08.2018 и от 01.07.2018, также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По условиям данных соглашений должник принял на себя обязательства по оплате задолженности ИП ФИО5 и ИП ФИО4 перед заявителем. При этом оплата за перевод долга осуществляется путём прощения долга, который существовал у должника перед указанными лицами. При этом факт наличия задолженности, в отношении которой произведено прощение долга, материалами дела не подтверждается и оспаривается конкурсным управляющим должника, который ссылается на мнимость данных сделок.

Согласно выпискам по счетам ООО «Агробизнес-Юг» в пользу указанных лиц должником производилась оплата за транспортные услуги: в период с 29.06.2017 по 05.02.2018 ФИО5 - в размере 20 590 000 руб., ФИО4 - в размере 23 700 000 руб.

Фактически указанные соглашения направлены на перераспределение активов внутри группы компаний, учитывая, что поведение сторон сделок не отвечает принципу разумности действий участников гражданских   правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности юридического лица - извлечение прибыли.

Кроме того, на дату заключения указанных соглашений с заинтересованными лицами у ООО «Агробизнес-Юг» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, гражданско-правовая природа обязательств, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, заявителем не доказана. Основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

При этом отсутствие со стороны конкурсного управляющего, заявившего требование в интересах кредиторов ООО «Гермес Экспорт Восток», противоправной цели - уменьшения в интересах аффилированного лица должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус правоотношений, на которых основано заявленное требование, как корпоративных.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление зависимому кредитору статуса конкурсного кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов остальных (независимых) кредиторов ООО «Агробизнес-Юг», поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при предъявлении своих требований, основанных на денежных обязательствах.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве оснований для включения требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» в размере 47 811 676,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о взаимозависимости заявителя и должника соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права, принимая во внимание, что ООО «Гермес Экспорт Восток» было подконтрольно руководителю ООО «Агробизнес-Юг» ФИО7 и руководителю ООО «Инвест Финанс» ФИО7, которые являются родными братьями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2019 по делу       № А53-22784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева