﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6620/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6620/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (ОГРНИП 304550523300121) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 62, ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395), комиссии Администрации Ленинского административного округа города Омска об оспаривании решения, изложенного в письме от 01.12.2017.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент городской экономической политики Администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича – Борзов С.В. по доверенности от 10.04.2019;

от Администрации Ленинского административного округа города Омска – Терехова Н.В. по доверенности от 18.10.2019;

от Департамента городской экономической политики Администрации города Омска – Дымура М.В. по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пахоменков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – администрация) о признании незаконным решения комиссии администрации по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) от 21.03.2019 об отказе во внесении изменений в договор на размещение НТО от 25.09.2018 № 635-А-661 (661).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городской экономической политики Администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденный постановлением администрации от 23.12.2014 № 1812-п (далее – Порядок № 1812-п), не запрещает изменение специализации НТО; отказ в смене специализации спорного НТО не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного администрацией аукциона по продаже права на размещение НТО на территории Ленинского административного округа города Омска  с победителем торгов – предпринимателем Пахоменковым Е.А. был заключен договор от 25.09.2018 № 635-А-661(661).

По условиям названного договора предпринимателю сроком на 5 лет предоставлено место (город Омск, улица Леконта, № 1б) для размещения НТО – киоск, площадь 9 кв.м, вид торговли: розничная, специализация торговли: цветы (пункты 1.1-1.5); владелец НТО обязан использовать место на размещение НТО в соответствии с его специализацией (пункт 3.2.1).

Ссылаясь на небходимость увеличения ассортимента реализуемой продукции, Пахоменков Е.А. обратился в администрацию с заявлением от 13.11.2018 об изменении установленной названным договором специализации НТО (цветы на продовольственные товары).

Письмом от 21.03.2019 администрация сообщила предпринимателю о том, что комиссией администрации по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО принято решение об отказе во внесении изменений в договор от 25.09.2018 № 635-А-661(661).

Не согласившись с названным отказом администрации, Пахоменков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В рассматриваемом случае предпринимателем Пахоменковым Е.А. не указаны основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судами, при внесении изменений в договор на размещение НТО подлежат учету положения  пункта 8 статьи 448 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Порядка № 1812-п.

В силу статьи 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пунктов 2, 5 Порядка № 1812-п размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной администрацией схемой размещения НТО на территории города Омска. Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Порядка № 1812-п схема размещения НТО основывается на результатах инвентаризации существующих НТО и мест их размещения, анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной торговли, а также оценке обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, в том числе с учетом специализации торговли на НТО.

Схемой размещения НТО устанавливается специализация торговли на НТО (подпункт 4 пункта 17 Порядка № 1812-п).

Обязательным условием договора на размещение НТО является тип НТО и специализация торговли (подпункт 2 пункта 45 Порядка № 1812-п).

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу подпункта 7 пункта 45 Порядка изменение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта допускается по соглашению сторон, за исключением обязательных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленных подпунктами 1, 3-5 названного пункта.

Вопреки позиции предпринимателя возможность изменения установленной договором на размещение НТО специализации торговли по соглашению сторон не возлагает на администрацию безусловную обязанность по смене специализации при наличии соответствующего заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  предприниматель, принимая участие в аукционе, был осведомлен как о месте размещения нестационарного торгового объекта, так и о его специализации; изменение специализации торговли на НТО объективно влияет на определение цены на аукционе; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в договор на размещение НТО от 25.09.2018 № 635-А-661(661), не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по внесению изменений в названный договор в части смены специализации НТО, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Л.В. Белова

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк