АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-25012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.09.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу                      № А56-25012/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ОГРНИП 314470315000021, ИНН 

<

***>  (далее – ИП ФИО5), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 194356,                      Санкт-Петербург, ОГРНИП 314470315000021, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Сертолово, ОГРНИП 317470400066529, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО3), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 31.10.20017 № 1 неустойки в размере 2 718 000 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.03.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,06 % от суммы займа за каждый день просрочки, неустойки в размере 0,06 % от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2023 по дату фактической уплаты процентов за пользование займом (15 % годовых).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования  удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы утверждают, что ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как в адресе отправления отсутствует литер «Б». Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не разрешил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Подробно доводы изложены жалобе.

Представители ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ИП ФИО1 (заемщик) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) (займодавец) 31.10.2017 заключили договор займа № 1 на сумму 30 000 000 руб. (далее – договор займа), поручителем по которому выступила ИП  ФИО3 

 Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки любого денежного обязательства начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы займа. 

Как видно из пункта 5 договора займа, сумма займа предоставляется сроком до 15.11.2018 включительно.  

Во исполнение договора займа ИП ФИО8 перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежный займ в размере 30 000 000 руб. по платежным поручениям от 15.11.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 2.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 21.02.2022  по договору займа ИП ФИО8 переуступил ИП ФИО5 право требования по договору займа с ИП ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права к должнику. 

Обязательство должника по договору займа обеспечено солидарным поручительством ИП ФИО3 

Вступившим в законную силу 20.12.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу                      № А56-6801/2020 с ИП  ФИО1 и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга,                         11 995 890 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, проценты за пользование займом, подлежащие начислению начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15 % годовых от суммы основного долга; 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (0,06 % за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, 10 000 000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование займом (0,06 % за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. 

Поскольку судебный акт от 13.08.2022 по делу № А56-6801/2020 не исполнен ответчиками, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809             ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, размер процентов за пользование сумма займа, а также нарушение ответчиком условий договора в части возврата сумм займа по договору и нарушение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование суммы займа установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу № А56-6801/2020  и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ. 

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по настоящему делу, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции, направляя по почтовому адресу ИП ФИО1 корреспонденцию, не указал литера, прямо противоречит материалам дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Согласно документу из ИПС «Кодекс» (лист дела 59) в адрес ИП ФИО1 направлено почтовое отправление с идентификатором 190854802995321 по адресу: 194356, Россия, Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литер Б, кВ. 54, имеется отметка об отправке письма (28.04.2023) и возврате (22.05.2023).  

Доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, установленных в статье 66 АПК РФ.  В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в суде апелляционной инстанции новых доказательств также обоснованно отказано в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-25012/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева