ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 по делу                            № А09-2928/2023 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Чистая планета» о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, ООО «Оникс») о взыскании по договору № НФ-050658 от 01.01.2020 задолженности за оказанные за период с 01.01.2020 по 27.06.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 24 049 руб. 36 коп. и неустойки в сумме размере 2 303 руб. 19 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 (т. 1 л.д. 4–7).

Определением суда области от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1–3).

Определением от 18.05.2023 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 46, 47).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 73–79, 135–145).

АО «Чистая планета» 19.02.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Оникс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д. 2–4).

Определением суда области от 25.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 35–40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянтом приведены доводы о несогласии с подлежащей взысканию суммой судебных расходов в размере 18 000 руб. как явно завышенной, не соответствующей объему и качеству работы, выполненной представителем истца. Ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях и на подготовку искового заявления является чрезмерной, поскольку дело не относилось к категории дел повышенной сложности, а услуги, оказанные представителем истца, могли быть исполнены и штатным юристом  АО «Чистая планета». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 48–50).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, письменно свою правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 16/03/23-1 от 16.03.2023 (далее – договор от 16.03.2023; т. 2 л.д. 6), заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору от 16.03.2023 с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 23.05.2023, № 2 от 19.06.2023 (т. 2 л.д. 7-8), целью работы исполнителя является подготовка и направление в Арбитражный суд Брянкой области и другой стороне искового заявления о взыскании с ООО «Оникс» в пользу заказчика задолженности по договору № НФ-050658 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки, с последующим уточнением размера исковых требований при необходимости, а также подготовка процессуальных документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-2928/2023 по исковому заявлению, указанному в п. 1.1. настоящего технического задания № 1; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

27.07.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполнении работ по договору от 16.03.2023, согласно содержанию которого услуги представителя на сумму 15 000 руб. с учетом приведенного в акте перечня фактически оказанных услуг за период с 16.03.2023 по 27.07.2023 исполнителем выполнены полностью и в срок (т. 2 л.д. 8 (оборотная сторона)).

В дальнейшем в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11/09/23 от 11.09.2023 (далее – договор от 11.09.2023; т. 2 л.д. 9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Техническим заданием № 1 к договору от 11.09.2023 стороны определили целью работы подготовку и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, стороне по делу письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Оникс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу № А09-2928/2023 (т. 2 л.д. 10).

24.11.2023 между АО «Чистая планета» и ИП ФИО1 подписан акт о выполнении работ по договору от 11.09.2023 на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 10 (оборотная сторона)).

В обоснование заявления и подтверждение понесенных расходов АО «Чистая планета» в суд области также представлены платежные поручения № 2960 от 06.03.2024 на сумму 15 000 руб. и № 2961 от 06.03.2024 на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), учитывая доказанность факта оказания исполнителем услуг по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу и представительству интересов истца в суде первой инстанции  в двух судебных заседаниях 07.06.2023 и 27.07.2023, степень сложности спора и общий объем работы, выполненной представителем АО «Чистая планета»  в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Оникс» подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 18 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, в том числе, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019, протокол Совета Адвокатской палаты Брянской области № 8), и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов в размере 18 000 руб., исходя из характера, категории и сложности гражданского дела, и необходимости их уменьшения подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № 16/03/23-1 от 16.03.2023 и № 11/09/23 от 11.09.2023, на основании которых оказывались юридические услуги в интересах АО «Чистая планета», и платежные поручения № 2960 от 06.03.2024 и № 2961 от 06.03.2024 на сумму 18 000 руб. об оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку допустимые пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя определяются судом, рассматривающим вопрос о возмещении судебных расходов, а истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации определяется допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на проигравшую сторону не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи. 

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав. В рассматриваемом случае проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку общество не представило суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 18 000 руб., поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установленные согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019, протокол Совета Адвокатской палаты Брянской области № 8).

Ссылки апеллянта на то, что услуги по представлению интересов истца могли быть исполнены и штатным юристом АО «Чистая планета» суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителей при наличии у юридического лица штатного юриста. 

При этом апелляционный суд полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных ими процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, свидетельствующих в пользу его компетентности.

Сложность разрешения настоящего спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего сферу правоотношений по обращению с твердыми коммунальными отходами предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг. Уровень судебной инстанции, в которой производится пересмотр обжалуемого судебного акта, также влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом особенностей производства в судах вышестоящей инстанции, аргументированно изложить и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.

При совокупности указанных обстоятельств, заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, являются обоснованными, разумными, соответствующими сложности спора, с учетом его фактических обстоятельств и особенностей формирования судебной практики, ввиду чего правильно распределены судом области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 по делу                           № А09-2928/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

                        А.Г. Селивончик