﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А21-9300/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу           № А21-9300/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 21/А; ОГРН 1093925041430; ИНН 3912501578; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996,    г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации 4 469 288 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А; ОГРН 1043902858790; ИНН 3906131456), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (адрес: 236022, Калининград, ул. Зоологическая, д. 27, лит. А; ОГРН 1023900590724; ИНН 3903017681), Министерство финансов Калининградской области (адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; ОГРН 1023900779814; ИНН 3905014118), общество с ограниченной ответственностью «КБ Регион Строй» (адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 10, оф. 3; ОГРН 1073906016557; ИНН 3906172389; далее – ООО «КБ Регион Строй»).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 005381580, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10924/2012 о взыскании с               ООО «КБ Регион Строй» в пользу Общества 4 275 200 руб. долга и 148 967 руб. 80 коп. пени в отделе судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел ССП) было возбуждено исполнительное производство № 62388/15/39001-ИП.

В связи с утратой данного исполнительного листа в подразделении судебных приставов определением арбитражного суда от 21.06.2016 по указанному делу Обществу выдан дубликат исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу № А21-8398/2016 удовлетворено заявление Общества о признании незаконными действий должностных лиц Отдела ССП (начальника отдела - старшего судебного пристава Яковлевой Н.М., судебного пристава-исполнителя Тереховой Д.В.), выразившихся в непредоставлении взыскателю материалов исполнительного производства № 62388/15/39001-ИП, а также о признании незаконным их бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов ему причинены убытки в размере денежных средств, не полученных по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и убытками, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие совокупности указанных условий не доказано.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 62388/15/39001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в ходе которых отыскать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным. 

Судами также установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у ООО «КБ Регион Строй» денежные средства на счетах в банках отсутствовали, какого-либо имущества для обращения на него взыскания не выявлено.

При этом доказательств того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа явилась следствием незаконного бездействия (действий) должностных лиц Отдела ССП в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о возмещении убытков, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А21-9300/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов