АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10976/2022

г. Иркутск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 455019, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)

о взыскании 3 520 365 рублей 44 копеек  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность 01.01.2022, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

от ответчика: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020г. в размере 3 477 279 руб. 35 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 209 995 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 19.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.       

От истца 13.07.2022 через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований по размеру до суммы 3 520 365 рублей 44 копейки, составляющие основной долг по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от14.09.2020 в размере 3 477 279 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020 в размере 43 086 рублей 9 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» (поставщик) и ООО «СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 (в редакции соглашения от 04.12.2020, от 31.12.2021, протоколов согласования разногласий от 05.12.2020, от 14.01.2022), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий пункта 1.2 договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020 сторонами подписаны спецификации от 04.04.2022 № ИТ-00000737, от 09.02.2022 № ИТ-00000860, от 21.02.2022 № ИТ-00001275, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Из условий договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020 следует, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 5.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 04.04.2022 № ИТ-00000737, от 09.02.2022 № ИТ-00000860, от 21.02.2022 № ИТ-00001275 поставке подлежал товар на общую сумму 3 530 062 рубля 10 копеек, в срок до 11.02.2022, 16.02.2022 и 01.03.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в рамках договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020 передал ответчику товар на общую сумму 3 477 642 рубля 95 копеек. 

  Факт исполнения обязательств по поставке товара в рамках указанного договора на общую сумму 3 477 642 рубля 95 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами: от 07.02.2022 № 00191/5021 на сумму 648 332 рубля 10 копеек, от 10.02.2022 № 00218/5021 на сумму 1 125 180 рублей, от 22.02.2022 № 00312/5021 на сумму 1 386 102 рубля 85 копеек, от 01.03.2022 № 00384/5021 на сумму 318 028 рублей. 

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи  ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар и оказанные услуги в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций от 04.04.2022 № ИТ-00000737, от 09.02.2022 № ИТ-00000860, от 21.02.2022 № ИТ-00001275 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД. 

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар  не был оплачен в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 477 279 рублей 35 копеек.

 Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» о взыскании с ООО «СМЗ» основного долга в сумме 3 477 279 рублей 35 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 43 086 рублей 9 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки (0,1%) не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020 составил 43 086 рублей 9 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 04.04.2022 направил ответчику претензию от 01.04.2022 № исхИТ-00066 о погашении задолженности по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000518 от 14.09.2020 размере 3 477 279 рублей 35 копеек и  неустойки в сумме 46 563 рублей 37 копеек. Данная претензия получена ответчиком 04.04.2022, что подтверждается скриншотом электронной почты, оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» о взыскании с ООО «СМЗ» неустойки в размере 43 086 рублей 92 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара, начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК»  к ООО «СМЗ» о взыскании основного долга в сумме 3 477 279 рублей 35 копеек, неустойки в сумме 43 086 рублей 9 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» сумму 3 520 365 рублей 44 копейки, составляющую основной долг в размере 3 477 279 рублей 35 копеек, неустойку в размере 43 086 рублей 9 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 602 рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 834 рубля, перечисленную платежным поручением от 18.05.2022 № 5331. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                          Е.В. Серова