АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-37961/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «БМ-БАНК» Ярошенко А.В. (доверенность от 09.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Большакова С.А.  (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-БАНК» на решение Арбитражного суда города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи  Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-37961/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. «А», пом. 21Н, ком. 449, ОГРН 1117847123888, ИНН 7810822650 (далее – ООО «ЛК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БМ-БАНК», место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), и обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедио», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. «В», ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее – ООО «Балтмедио»), о признании договора поручительства от 31.07.2014 № 38-177/17/156-14-П/138 (далее – договор поручительства) и договора ипотеки объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 № 38-177/19/281-14-3Н/138 (далее – договор ипотеки) недействительными.

Определениями от 08.08.2017, 16.01.2018 и 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью      «Отель-сервис», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. чайковского, д. 20, лит. «В», ОГРН 1097847088250, ИНН 7841405760 (далее – ООО «Отель-сервис»), компания Линпл Лимитед, место нахождения: Нью Хоризон Билдинг, первый этаж,    3 ½ миля Филипс, Ю.-З. Голдсон, автострады, г. Белиз, Белиз (далее – Компания), закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15», место нахождения: 115432, Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1, ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995   (далее - ЗАО «Инвестстрой-15»).

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 16.07.2018 и постановление от 26.09.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее: 

- в момент совершения оспариваемых сделок у истца отсутствовали подлежащие судебной защите права и охраняемые законом интересы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления Банком и ООО «Балтмедио» правом при заключении договоров поручительства и ипотеки, указанные сделки были одобрены единственным участником ООО «Балтмедио» - компанией Нурамия Инвестментс Лимитед;

- судом сделаны выводы в отношении содержания и исполнения сделок, не являющихся предметом настоящего спора, при этом судом не указано права каких кредиторов нарушены оспариваемыми сделками;

- судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам              № А40-161523/2015 и А56-62263/2015, свидетельствующие об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Балтмедио», ООО «ЛК» и           ООО «Отель-Сервис», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 16.07.2018 и постановление от 26.09.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Балтмедио» возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от  30.05.2014 № 38-177/15/138-14-КР (далее – кредитный договор) являющееся правопредшественником Банка открытое акционерное общество «Банк Москвы» (кредитор, далее – Банк Москвы) открыло ЗАО «Инвестстрой-15» (заемщику) кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 400 000 000 руб. под 11,5 % годовых с окончательным сроком возврата 31.12.2015 в целях финансирования текущих расходов заемщика в рамках 25 государственных контрактов, заключенных с открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск».

Согласно пункту 9.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательства заемщика осуществляется поручительством Худякова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест»    (далее – ООО «Бау-Инвест») и ООО «Балтмедио», а также залогом принадлежащих Худякову С.А. 50 % акций в уставном капитале заемщика, залогом принадлежащих ООО «Бау-Инвест» и ООО «Балтмедио» объектов недвижимости, находящихся в Санкт-Петербурге по адресам: Левашовский пр., д. 12, лит. «А», и Луговая ул., д. 10,  и обеспечительной уступкой прав требования денежных средств по 25 государственным контрактам.

Во исполнение кредитного договора Банк Москвы в период с 30.05.2014 по 15.08.2014 перечислил ЗАО «Инвестстрой-15» 1 191 544 520,32 руб. 

В обеспечение исполнения ЗАО «Инвестстрой-15» в полном объеме условий кредитного договора Банк Москвы (кредитор) и ООО «Балтмедио» (поручитель) заключили договор поручительства. 

По договору ипотеки ООО «Балтмедио» (залогодатель) также с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставило в залог Банку Москвы (залогодержателю) находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Репино, Луговая ул., д. 10 земельный участок площадью 23 805 кв.м, кадастровый № 78:38:0022109:6, и расположенный на нем спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 14 726 кв.м, кадастровый № 78:38:0022109:3010. 

В установленные сроки сумма займа не была возвращена Банку Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу                 № А40-39853/15 ЗАО «Инвестстрой-15» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу № А56-62263/2015 в отношении ООО «Балтмедио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

ООО «Балтмедио» и его единственный участник - компания Нурамия Инвестментс Лимитед в 2015 г. обратились в Арбитражный суд город Москвы с иском к Банку Москвы о признании недействительной сделки по заключению договора ипотеки (дело № А40-161523/2015). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле привлечен временный управляющий ООО «Балтмедио» Моисеев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу                  № А40-161523/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016,  в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор ипотеки заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решением № 8 компания Нурамия Инвестментс Лимитед одобрила договор ипотеки как крупную сделку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-62263/2015 ООО «Балтмедио» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Балтмедио» утвержден Моисеев А.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-62263/2015 требования Банка Москвы в размере 2 115 223 402,86 руб., в том числе 2 050 330 980,59 руб. основного долга, 64 892 422,27 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов               ООО «Балтмедио» с удовлетворением в третью очередь (с погашением неустойки после погашения основной суммы задолженности); требование в размере 496 412 688 руб. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре ипотеки. 

В рамках дела № А56-62263/2015 Компания, являющаяся конкурсным кредитором ООО «Балтмедио», обратилась с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоров поручительства и ипотеки недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-62263/2015 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-62263/2015 определение от 02.05.2017 отменено, заявление Компании удовлетворено, договоры поручительства и ипотеки признаны недействительными сделками. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 по делу № А56-62263/2015 постановление от 25.07.2017 отменено, определение от 02.05.2017 оставлено в силе.

ООО «ЛК», также являясь конкурсным кредитором ООО «Балтмедио», ссылаясь на то, что договоры поручительства и ипотеки заключены Банком с намерением причинить вред ООО «Балтмедио» путем возложения на него  заведомо неисполнимого обязательства, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций договоры поручительства и ипотеки признали недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, указав на то, что стороны кредитного договора при его заключении действовали недобросовестно; Банк при предоставлении денежных средств ЗАО «Инвестстрой-15» не осуществлял контроль за их целевым использованием; ЗАО «Инвестстрой-15» не использовало полученные денежные средства по целевому назначению; целью заключения договоров поручительства и ипотеки являлось введение ООО «Балтмедио» в заблуждение относительно возможности исполнения кредитного договора со стороны ЗАО «Инвестстрой-15», для создания видимости правомерного поведения при обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки; действия ЗАО «Инвестстрой-15» и Банка совершены с целью причинения вреда ООО Балтмедио» и его кредиторам.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания договоров поручительства и ипотеки  недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                        № 308-ЭС15-1607).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

При таких обстоятельствах именно ООО «ЛК» обязано доказать то обстоятельство, что выдавая кредит под предоставленное ООО «Балтмедио» обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства и залога заключались Банком Москвы для создания наряду с заключенными с                   ООО «Бау-Инвест» и Худяковым С.А. договорами поручительства и залога дополнительных гарантий реального погашения ЗАО «Инвестстрой-15» долговых обязательств.

Из приобщенных к материалам дела судебных актов по арбитражному делу                            № А56-30307/2016 по заявлению ООО «Бау-Инвест» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость следует, что ЗАО «Инвестстрой-15», ООО «Бау-Инвест», ООО «Балтмедио» и единственный участник последнего - компания Нурамия Инвестментс Лимитед являются взаимозависимыми юридическими лицами, подконтрольными одному и тому же физическому лицу.

Доказательства того, что Банк Москвы относиться к этой группе взаимозависимых лиц материалы дела не содержат.

С учетом изложенного нельзя признать правильным, основанным на собранных по делу доказательствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Балтмедио» при заключении договоров поручительства и ипотеки было введено Банком Москвы в заблуждение относительно платежеспособности заемщика; Банк злоупотребил правом, выдав кредит            ЗАО «Инвестстрой-15», испытывающему финансовые трудности; заключение договоров поручительства и ипотеки было произведено не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а с иными целями.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что Банк, выдавая кредит и заключая с ООО «Балтмедио» договоры поручительства и ипотеки, находился в сговоре с последним и имел намерение неправомерно вывести его активы или получить безосновательный контроль над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя с целью причинения вреда иным кредиторам ООО «Балтмедио», лишив их части того, на что они справедливо бы рассчитывали.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу                 № А56-62263/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017, установлено отсутствие злоупотребления Банком правом при заключении договоров поручительства и ипотеки, а также отсутствие нарушений интересов кредиторов ООО «Балтмедио».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-62263/2015, участником которого являлись ООО «ЛК», ООО «Балтмедио» и Банк, не подлежали доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не может быть признан обоснованным.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛК».

Судебные расходы, понесенные Банком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на ООО «ЛК».

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-37961/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. «А», пом. 21Н, ком. 449, ОГРН 1117847123888, ИНН 7810822650, в пользу акционерного общества «БМ-БАНК», место нахождения:  107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

С.Г. Колесникова