АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3733/2023

04 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.09.2022 № 27АА 1937249;

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 11.09.2019 № 23АА 9467411;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А73-8735/2021

по заявлению ФИО3 

к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании                               9 957 952,15 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Город» (далее – ООО «УПП «Город», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО «УПП «Город» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «УПП «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также ФИО8

Определением суда от 01.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «УПП «Город» завершено.

ФИО3 (далее также – кредитор, заявитель, кассатор) 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей ООО «УПП «Город» ФИО1 и ФИО5, а также генерального директора ФИО7 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании с них           9 957 952,15 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении иска отказано по мотиву заявления о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции  06.03.2023, апелляционного постановления от 25.05.2023, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы ее заявитель настаивает на позиции о том, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 07.06.2021 он не пропустил срок исковой давности, поскольку сведения о недостаточности имущества у ООО «УПП «Город» для удовлетворения требований кредиторов стали общедоступны с момента вынесения определения суда от 17.08.2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) по делу                                   № А73-5140/2017. Следовательно, по мнению заявителя, с указанной даты начал течь срок исковой давности к субсидиарным должникам, в связи с чем отклонение иска ввиду пропуска истцом такого срока необоснованно.

Определением от 31.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание назначено на 16 час. 50 мин. 29.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, дав суду соответствующие пояснения. Представитель ФИО1 в отношении доводов кассационной жалобы заявил возражения, оспоренные кассатором судебные акты первой и апелляционной инстанций просил оставить в силе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений частей 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53           «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УПП «Город» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 по делу № А73-5140/2017; требование правопредшественника заявителя – ООО «Теплоэнерго» включено в                реестр требований кредиторов должника определением от 22.01.2018.

Определением суда от 29.04.2019 по делу № А73-5140/2017 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПП «Город», заменен кредитор ООО «Теплоэнерго» на ФИО3 в реестре требований кредиторов с суммой требований 9 957 952,15 руб.

Применительно к названным обстоятельствам суды двух инстанций правомерно заключили, что срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 27.11.2020 и, соответственно, учитывая дату поступления настоящего заявления в суд (04.06.2021), ФИО3 пропущен объективный срок на обращение с настоящим заявлением.

Доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве – с 29.04.2019 были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Так, руководствуясь положениями статей 200, 201 ГК РФ, судебные инстанции правильно указали, что заключение между ООО «Теплоэнерго» и истцом договора уступки права требования не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Как верно определено судом первой инстанции, с даты принятия судом к рассмотрению требования ООО «Теплоэнерго»  (подано в суд 03.08.2017, определение о принятии от 09.08.2017) первоначальный кредитор (правопредшественник ФИО3) как участник дела о банкротстве был осведомлен (должен был быть осведомлен) о принимаемых судебных актах; сведения о проведенной инвентаризации должника, отчет об инвентаризации о наличии дебиторской задолженности в размере                       11 074 024,68 руб., сведения об отчете оценщика об оценке имущества должника были размещены в ЕФРСБ (записи № 2466609 от 16.02.2018,                № 2471572 от 19.02.2018), следовательно, ООО «Теплоэнерго» должно было стать известно о лицах, контролирующих должника в момент заключения договора, на который ссылается истец в обоснование своих требованиях.

Кроме того, судом также учтено, что о неправомерных действиях, которые, по мнению истца, имели место в виде искажения данных бухгалтерской отчетности, кредитор мог узнать ознакомившись с отчетностью должника как из открытых источников (Росстат, БФО ФНС), так и из материалов дела о банкротстве должника, с которыми кредитор с 03.08.2017 имел право знакомиться, имея соответствующий статус в деле о банкротстве.

Таким образом, констатировав, что о совокупности обстоятельств, которые, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (в частности, о недостаточности активов должника) кредитор мог узнать не позднее публикации сведений об инвентаризации на ЕФРСБ – 16.02.2018, с учетом того обстоятельства, что кредитору должно было быть известно о совокупности требований других кредиторов, установленных решением от 27.11.2017, суды пришли к правильному выводу о пропуске, равным образом, и субъективного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя об обратном, в частности, ссылка на необходимость исчисления в настоящем случае срока исковой давности с учетом субъективного момента – осведомленности ФИО3 и его правопредшественника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов у должника, с даты утверждения Положения (17.08.2018), отклоняются судом как ошибочные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзацы второй и третий пункта 62 постановления Пленума № 53).

Институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, поэтому возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, на ответчиков не соответствует положениям статей 195, 196 и 200 ГК РФ.

Более того, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчикам вменялись в вину деяния, совершенные до 01.07.2017 (неподача заявления о банкротстве общества в 2013 году, обстоятельства ухудшающегося финансового состояния должника с 2016 года).

Федеральным  законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

До вступления в силу Закона № 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам регулировались статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу части 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку заявитель в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а именно на неподачу в 2013 году  заявления о признании общества банкротом, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с 2016 года, при этом соответствующее заявление поступило в суд 04.06.2021 (то есть после 01.07.2017), применению подлежали нормы материального права (включая нормы о сроке исковой давности), предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон                             № 134-ФЗ)), а также процессуальные нормы, предусмотренные Законом                    № 266-ФЗ.

В свою очередь, в статью 10 Закона о банкротстве в период ее действия также вносились изменения.

Первые редакции статьи 10 Закона о банкротстве не содержали положений о сроке предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем к такому требованию применялись общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ  - три года.

Статья 10 в редакции Закона № 134-ФЗ (начало действия - с 30.06.2013, окончание - 29.07.2017) в пункте 5 (абзац пятый) включала положение, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                            № 134-ФЗ) с 28.06.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) внесены изменения, в результате чего абзац пятый изложен следующим образом - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, Законом № 488-ФЗ субъективный срок исковой давности заменен - с одного года на три.

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ (с установлением трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления) действовал до 29.07.2017, а с 30.07.2017, в связи с принятием и вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, утратил свое действие. Также  с указанной даты окончила действие статья 4 Закона № 488-ФЗ.

Указание в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с годичным субъективным (исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200             ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) сроком исковой давности, еще и объективного  срока давности - не позднее трех лет (исчисляемого со дня признания должника банкротом), не означает возможным применение последнего в отсутствие доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения с соответствующим требованием в пределах срока, рассчитываемого по субъективному критерию. Объективный срок по сути является пресекательным и применяется, если заявитель испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.).

При этом, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона                       № 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

С учетом приведенных норм правового регулирования и обстоятельств настоящего дела, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.06.2021, заявитель пропустил как годичный (в том числе и применительно к его доводам, что о дате объективного понимания недостаточности имущества ему стало известно не ранее 17.08.2018 – с даты утверждения судом Положения), так и предельный объективный трехгодичный сроки исковой давности.

Более того, суд округа также учитывает, что, вопреки доводам кассатора, из размещенного в карточке банкротного дела                                 № А73-5140/2017 ООО «УПП «Город» в «Картотеке арбитражных дел» отчета временного управляющего о результатах проведения  процедуры наблюдения, рассмотренного судом при переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника (решение суда от 27.11.2017),                    уже очевидно усматривалась невозможность погашения обществом-должником всей включенной в реестр кредиторской задолженности, что в совокупности с перечисленными выше иными установленными судами обстоятельствами настоящего спора в данном конкретном случае опровергает позицию заявителя о получении им (его правопредшественником) сведений о недостаточности имущества должника лишь с даты утверждения Положения.

В этой связи суды правомерно отклонили доводы возражений ФИО3

Судебная коллегия окружного суда правовых оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не принята во внимание судом округа, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств и их оценки судами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023            по делу № А73-8735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко