АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5989/2012

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 

по делу № А28-5989/2012

по заявлению акционерного общества «Майсклес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Майсклес» (далее – ОАО «Майсклес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Управление, ТУ Росимущества по Кировской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник (далее – спорный земельный участок, испрашиваемый земельный участок), по заявлению от 10.11.2011 № 269, об обязании подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю в установленный срок.

Заявление основано на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у Общества исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.10.2012, вступившим в законную силу, удовлетворил требования ОАО «Майсклес» в полном объеме.

В Арбитражный суд Кировской области 27.06.2017 поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества, Теруправление, уполномоченный орган) о замене ответчика – ТУ Росимущества по Кировской области на его правопреемника – МТУ Росимущества, а также заявление о пересмотре судебного акта от 25.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 отменено.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, удовлетворил требования Общества, признал незаконным бездействие Агентства и Теруправления, выразившееся в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 № 269 с приложенными к нему документами; обязал Агентство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении ОАО «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник, площадью 866 823 квадратных метра по заявлению ОАО «Майсклес» от 10.11.2011 № 269 с приложенными документами и выдачи соответствующего поручения МТУ Росимущества в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а именно пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2011), пункта 2.8 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 622. Теруправление считает, что Общество представило не все документы, предусмотренные действовавшим на тот момент времени законодательством, для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок. Общество, по мнению заявителя, не представило копии документов, удостоверяющих права на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. МТУ Росимущества считает, что суд не может подменять решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Общество в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.10.1992 № 525 утвержден план приватизации Майского леспромхоза, на базе Майского ЛПХ утверждено акционерное общество открытого типа «Майсклес».

АО «Майсклес» зарегистрировано 04.11.1992 администрацией Мурашинского района Кировской области. 19.07.2002 произведена перерегистрация юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Распоряжением Управления от 21.05.2007 № 08-378 на основании изготовленного по заказу ОАО «Майсклес» проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:0017 последний разделен на пять частей, из которых сформированы земельные участки, в том числе из части А – земельный участок площадью 866 823 квадратных метра с разрешенным использованием для производственных целей. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.05.2008 и ему присвоен кадастровый номер 43:18:330101:31.

Общество 10.11.2011 обратилось в Управление с заявлением № 269 о предоставлении земельного участка в собственность с приложением документов согласно описи для рассмотрения и выдачи поручения на заключение договора купли-продажи.

Росимущество письмом от 28.03.2012 № ПП-10/9269 возвратило заявление ОАО «Майсклес» от 10.11.2011 № 269 на доработку, указав на необходимость предоставления сведений о зарегистрированных правах на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, Управлению поручено запросить в регистрирующих органах сведения о правах на все объекты недвижимости.

Управление письмом от 24.04.2012 № 08-3264 возвратило заявление ОАО «Майсклес» от 10.11.2011 заявителю на доработку, приложив к нему копию письма Росимущества от 28.03.2012 № ПП-10/9269.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании бездействия Управления и Росимущества в приватизации земельного участка незаконным, указав, что к заявлению от 10.11.2011 № 269 приложены все документы, подтверждающие исключительное право ОАО «Майсклес» на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31. 

Суд первой инстанции вынес решение от 25.10.2012 по настоящему делу, согласно которому признал незаконным бездействие Росимущества и ТУ Росимущества в Кировской области, выразившееся в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 № 269 с приложенными к нему документами. Суд обязал Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Майсклес» в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении ОАО «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник площадью 866 823 квадратных метра и выдачи соответствующего поручения Территориальному управлению в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник площадью 866 823 квадратных метра, направить в адрес ОАО «Майсклес» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 11.02.2014.

На основании поручения Росимущества от 13.11.2015 ТУ Росимущества по Кировской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник площадью 866 823 квадратных метра.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 01.12.2015 № 16/2015 на территории земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 обнаружены объекты недвижимости, право собственности на которые АО «Майсклес» не зарегистрировано, правоустанавливающие документы не предоставлены.

Теруправление осуществило действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – цеха № 4, кадастровый номер 43:18:330101:106 присвоен 09.11.2016, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2016.

Росимущество 10.04.2017 выдало Теруправлению поручение № ЕГ-16/13742 о рассмотрении вопроса об обжаловании решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по делу № А28-5989/2012 в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:18:330101:31.

Теруправление 27.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 требования Общества удовлетворены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления Общества, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом. 

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11). 

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату обращения Общества по вопросу приобретения в собственность земельного участка) в месячный срок со дня поступления заявления, исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в силу пункта 4 которого при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке предоставляется выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (пункт 4).

Суды установили, что Общество к заявлению от 10.11.2011 № 269 приобщило как выписки из ЕГРП, так и уведомления об отсутствии сведений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости на спорном земельном участке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей в спорный период) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что право собственности АО «Майсклес» на объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал акционерного общества по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.10.1992 № 525, возникло в момент государственной регистрации АО «Майсклес», созданного путем преобразования предприятия «Майский леспромхоз» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, то есть 04.11.1992.

Следовательно, при обращении с заявлением Общество приложило необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, перечень которых утвержден пунктом 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-7746/2019 за ОАО «Майсклес» признано право собственности на нежилое здание «Цех № 4» площадью 1185,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:18:330101:106, расположенное по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора о праве на объект недвижимости указали, что цех № 4, строительство которого начато в 1992 году, возведен на используемом в хозяйственной деятельности Общества земельном участке и находится в его фактическом владении; здание цеха возведено заявителем хозяйственным способом на собственные средства; доказательств, подтверждающих возникновение права Российской Федерации на цех № 4 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды отметили, что ОАО «Майсклес» приняло меры по регистрации права собственности на цех № 4, внесло изменения в кадастровый учет цеха № 4 в части года его постройки, представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.04.2024.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 05.05.2009, в то время как из судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что Общество являлось собственником объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, следовательно, вправе было претендовать на предоставление его в собственность без проведения торгов.

Документального подтверждения размещения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, материалы дела не содержат.

В нарушение статей 65, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказательств обратного в дело не представил. 

Каких-либо иных установленных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Майсклес» Теруправлением не обозначено и судами не установлено.

С учетом изложенного судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии закону оспоренного отказа в предоставлении в собственность земельного участка без торгов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Нарушений норм материального права, на которые указывает кассатор, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допустили.

Возражения Теруправления относительно того, что ОАО «Майсклес» не представило документов, подтверждающих наличие у него права на предоставление земельного участка без проведения торгов (пункт 2.8 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 622), опровергаются представленными доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках ранее рассмотренного дела.

Вопреки доводам кассатора, принятая судами правовосстановительная мера соответствует разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», направлена на устранение нарушений, допущенных уполномоченным органом, и применительно к обстоятельствам настоящего спора признана объективно необходимой для восстановления исключительного права заявителя на приватизацию спорного земельного участка с учетом установленных фактических обстоятельств дела.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку по сути оно направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А28-5989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын