АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-60822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элком» ФИО1  (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-60822/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воздухотехника», адрес: 121471, Москва, Рябиновая ул., д.40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «Воздухотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элком», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д.34, лит. И, пом. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Элком», ответчик) 23 488 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 06.02.2019 № 359, а также 227 521 руб. 69 коп. в возмещение расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и 14 000 руб. расходов по проведению ультразвукового контроля.  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Элком» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы  указывает на то, что судами не был учтен ряд факторов, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию истцом электродвигателей, что подтверждается заключением экспертной организации ООО «Гермес» от 22.05.2021                            № 33688/2021, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «НТЦ Экспертиза» (протокол № 1 от 05.03.2021). Иной вывод судов считает необъективным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Ответчик также пояснил, что каких- либо дефектов электродвигателей на входном контроле выявлено не было и истцу с товаром были преданы технический паспорт, сертификат качества и инструкция по эксплуатации, получив которые истец о некомплектности товара не заявил.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Истец направил отзыв в котором не согласился с доводами ответчика и просил рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Элком» (поставщик) и АО «Воздухотехника» (покупатель) заключен договор от 06.02.2019 № 359 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять и передавать в собственность истца, а истец обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») на условиях настоящего Договора.

 В силу пункта 4.2 Договора условия поставки товара дополнительно согласовываются сторонами в Счетах и/или Спецификациях. 

Во исполнение условий Договора Поставщик произвел поставку товаров, в том числе электродвигателей 5АИ 100 L2 5.5/3000 IM 1081 - 2 шт. (стоимостью 6 100 руб. за 1 шт.), электродвигателей 5АИ 100 S2 4/3000 IM 1081 - 3 шт. (стоимостью 5796 руб. за 1 шт). 

Платежными поручениями от 19.09.2019 № 7579, от 25.12.2019 № 10748 Покупатель оплатил поставленные двигатели в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что указанные двигатели впоследствии были вмонтированы в вентиляторы, которые в процессе эксплуатации вышли из строя по причине неисправностей электродвигателей, поставленных ответчиком, и понесенные в связи с этим расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями  309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 475, статьей 476, пунктами 1 и 2 статьи 469, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, результатов судебной экспертизы, исковые требования удовлетворили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды двух инстанций, на основании упомянутых правовых норм, оценив материалы дела, позицию сторон, фактически предпринятые ими действия, направленные на получение желательного для них результата по спорному Договору, пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, как следствие, наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов, связанных с поставкой такого товара. 

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства, как истец, так и ответчик ссылались на представленные ими в дело экспертные заключения, приводя выводы эксперта в обоснование своей позиции.

 Для устранения противоречий, определением от 05.05.2022 судом по ходатайству ООО «Элком», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Исследовательский центр Глав-Эксперт» ФИО2 и определен следующий круг вопросов:

- соответствует ли поставленный товар (электродвигатели 5АИ 100L2 5,5/3000 IM1081 в количестве 2 шт., электродвигатели 5АИ 100S2 4/3000 IM1081 в количестве 3 шт.) условиям договора поставки от 06.02.2019 № 359 в соответствии с паспортом завода-изготовителя?

- имеются ли недостатки (дефекты) в поставленном по договору поставки от 06.02.2019 № 359 товаре (электродвигатели 5АИ 100L2 5,5/3000 IM1081 в количестве 2 шт., электродвигатели 5АИ 100S2 4/3000 IM1081 в количестве 3 шт.)?

- каковы причины разрушения корпуса электродвигателей 5АИ 100L2 5,5/3000 IM1081 в количестве 2 шт., электродвигателей 5АИ 100S2 4/3000 IM1081 в количестве 3 шт., которые вошли в состав вентиляторов № ВО.КП-04,2-22/15-6.3.У-4.0-3000У1, ВО.КП-04,2-21/35-5.6.У-5.5-3000У1 и № ВО.КП-04,2-20/20-7.1У-5.5-300 (производственные или эксплуатационные)?

Согласно заключению эксперта № 1337/22 исследуемые электродвигатели соответствуют требованиям ГОСТов, договора поставки от 06.02.2019 № 359 и Руководства по эксплуатации. Поставленные по договору электродвигатели не имели явных дефектов либо недостатков, которые возможно было бы выявить при приемке товаров. При этом, экспертом выявлен конструктивный недостаток типа крепления лап к станине корпуса двигателя, что явилось причиной разрушения корпуса электродвигателей, которые вошли в состав вентиляторов.

Таким образом, означенным заключением подтвержден факт, что выявленные истцом в процессе эксплуатации вентиляторов неисправности были обусловлены наличием в поставленных ответчиком двигателях недостатков конструктивного характера (т.е. недостатка допущенного еще на этапе конструирования).

Оценив результаты судебной экспертизы, с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды сочли, что спорное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности; экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с этим суды приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Как правильно указали суды, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 1337/22 (при недоказанности их недостоверности) не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Позиция ответчика по данному вопросу связана с ошибочной интерпретацией понятий производственного и эксплуатационного процесса, как единого, что не верно, поскольку производственный недостаток обусловлен этапом изготовления, а не эксплуатации. В нашем же случае, как было указано ранее, недостаток, повлиявший на эксплуатационные свойства электродвигателей, заложен в саму его конструкцию.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суды сочли доказанным поставку товара ненадлежащего качества. Суд округа с таким выводом судов согласен.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом проверен расчет убытков в сумме 227 521,69 руб., понесенных истцом в рамках, проведенных по объектам ЖК Филевский парк (Западный порт) и ЖК «Жулебино» ремонтных работ по замене вентиляторов в результате поломки электродвигателей, поставленных ответчиком и признан верным. 

Такие работы и расценки подтверждаются: Актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2021 и от 31.03.2021 по Договору об оказании услуг от 11.01.2021; приложенными товарными накладными; Техническими актами от 04.03.2021 № 411-1, от 05.02.2021 № 411-2 и № 411, от 03.03.2021 № 421; Актом об оказанных услугах от 28.02.2021 № 141945970 с УПД от 28.02.2021                                № 20210228043845, Актом об оказанных услугах от 31.03.2021 № 144547676 с УПД от 31.03.2021 № 2021331064017; Актом замены оборудования от 29.03.2021 № 421-1, Актом обследования изделия от 03.03.2021 № 421-0-1. 

К представленному расчету (227 521,69 руб.) ответчиком претензий в жалобе не заявлено. Следовательно, в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец дополнительно обращался за проведением работ по ультразвуковому контролю в ООО «НТЦ Экспертиза» за исследованием разрушенных вентиляторов. 

 Досудебные расходы, уплаченные за проведение работ по ультразвуковому контролю в размере 14 000 руб. возмещены судом на основании положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанную сумму ответчик также не оспорил.

Доводы истца, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-60822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов